Дело № 2-412/2025 судья Селянкина А.А. 2025 год

33-4367/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000706-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (№) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 111308 (сто одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 82 копейки с удержанием при выплате из данной суммы налоговых и иных обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 141 308 (сто сорок одна тысяча триста восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 сентября 2012 года по 03 мая 2025 года на различных должностях. Последняя занимаемая должность - 

<

данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

С 05 марта 2025 года находился в отпуске на основании приказа от 27 февраля 2025 года №, в соответствии с которым ему предоставлен основной отпуск за 2025 год в количестве 30 календарных дней с 05 марта 2025 года по 13 апреля 2025 года (в том числе, 10 выходных дней), дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2025 год в количестве 9 календарных дней, с 14 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 год в количестве 10 календарных дней с 23 апреля 2025 года по 02 мая 2025 года с пребыванием по месту жительства. Основание предоставление отпуска: рапорт на отпуск от 05 февраля 2025 года.

01 апреля 2025 года истец обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно выписке из приказа от 24 апреля 2025 года ФИО1 уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 03 мая 2025 года, с выплатой единовременного пособия в размере 02 оклада.

В связи с заболеванием с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года (в период нахождения в основном отпуске) истец находился на больничном по месту проживания на амбулаторном лечении 14 календарных дней. По закрытии больничного направил листок нетрудоспособности вместе с рапортом заказным письмом в ОРЛСиК ГУ МВД России по СКФО (дислокация н.п.Ханкала), в котором просил выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованные части основного отпуска за 2025 год ввиду нетрудоспособности (больничный лист № от 19 марта 2025 года ГБУЗ Бологовская ЦРБ Тверской области).

ОРЛСиК ГУ МВД России ему сообщено, что рапорт руководством ВОГОиП МВД России (дислокация Ханкала) не подписан (в удовлетворении заявления отказано), поскольку по мнению руководства компенсация за неиспользованный отпуск ему не положена.

24 апреля 2025 года истцом было направлено официальное обращение в ГУ МВД России по СКФО о представлении ему компенсации за неиспользованный отпуск, на что был получен ответ от 22 мая 2025 года № с отказом. В ответе указано, что после окончания периода нетрудоспособности он должен был подписать листок нетрудоспособности у непосредственного руководителя о том, что он приступил к работе.

Но такую визу истец поставить не мог, так как к работе он не приступал в связи с нахождением в отпуске с последующим увольнением, то есть правовых оснований приступить к работе у него не имелось.

Истцу подлежала выплата компенсация за неиспользование основного отпуска за 14 дней в размере 98000 рублей, исходя из среднего дневного заработка: 14 дней х 7.000 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях по поводу необходимости обращения в суд, потери времени на сбор и подготовку документов, моральных страданий от осознания несправедливости действий работодателя. Размер компенсации причинённого ему морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Также им понесены расходы на юридическую помощь, связанную с правовым анализом ситуации, подготовкой искового заявления в суд, представлением его интересов в суде, в размере 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения), заключенному с адвокатом Карандашёвым Р.Н. 26 мая 2025 года.

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 111 308 рублей 82 копейки (из расчета 7950 рублей 63 копейки (среднедневное денежное довольствие за апрель 2025 года) х 14 дней (период нетрудоспособности с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года) = 111308 рублей 82 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные издержки в виде оказанных юридических услуг и оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ГУ МВД России по СКФО просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец ФИО1 и его представитель Карандашев Р.Н. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца Карандашевым Р.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании 05 сентября 2025 года, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, представитель МВД России, ГУ МВД России по СКФО ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление и возражениях на исковое заявление указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Временная оперативная группировка органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации (дислокация г. Грозный (н.п. Ханкала), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик ГУ МВД России по СКФО просит решение суда отменить, постановить по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. В случае временной нетрудоспособности сотрудника основанием для продления или переноса отпуска и соответственно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск является приказ руководителя органа внутренних дел.

Законодатель, предусматривая наличие у сотрудника права на продление либо перенос на другой срок отпуска, пришедшегося на период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, одновременно устанавливает порядок реализации данного права, а именно письменное обращение к уполномоченному руководителю, с предоставлением соответствующих документов и в установленные сроки.

ФИО1 не обращался с рапортом на имя уполномоченного руководителя о продлении либо переносе на другой срок части отпусков за 2025 год в связи с временной нетрудоспособностью, тем самым лишил уполномоченного руководителя возможности реализации его права продления либо переноса на другой срок отпусков. Правовых оснований для выплаты компенсации ФИО1 за неиспользованные дни отпуска на день увольнения не имелось и не имеется в настоящее время.

ФИО1 продлить либо перенести отпуск, приходящийся на период временной нетрудоспособности, не просил.

ФИО1 не представил каких-либо допустимых доказательств о причинении каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его наличия.

Также не доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката, не представлен приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца сумму компенсации без вычета НДЛФ, судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае фактически не выплаченная, в день увольнения истцу сумма компенсации, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что жалоба не содержит значимых доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а является субъективным несогласием с вынесенным решением, основанном на неправильном толковании законодательства.

Истец ФИО1 и его представитель Карандашев Р.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку техническая возможность организации видеоконференц-связи отсутствует, в том числе по причине того, что данное ходатайство направлено ответчиком в суд апелляционной инстанции не заблаговременно.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 со 02 июня 2023 года проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел от 02 июня 2023 года, а также в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается контрактами от 01 декабря 2023 года, от 01 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства следуют также из приказов начальника ГУ МВД России по СКФО № от 07 июня 2023 года, № от 01 декабря 2023 года и № от 25 ноября 2024 года.

На основании рапорта истца от 05 февраля 2025 года приказом заместителя начальника ГУ МВД России по СКФО от 27 февраля 2025 года № ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2025 год в количестве 30 календарных дней с 05 марта 2025 года по 13 апреля 2025 года (в том числе 10 выходных дней), дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2025 год в количестве 9 календарных дней, с 14 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 год в количестве 10 календарных дней с 23 апреля 2025 года по 02 мая 2025 года с пребыванием по месту жительства.

Согласно выписке из приказа от 24 апреля 2025 года № начальника ГУ МВД России по СКФО подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела по организации деятельности объектов учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе управления по организации работы учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация г. Грозный (н.п. Ханкала) уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 03 мая 2025 года, с выплатой единовременного пособия в размере два оклада, на основании рапорта ФИО1 от 01 апреля 2025 года. Основание: рапорт ФИО1 от 01 апреля 2025 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным 19 марта 2025 года ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», ФИО1 находился на лечении в связи с заболеванием с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года.

23 апреля 2025 года ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по СКФО с рапортом о выплате в связи с его увольнением 03 мая 2025 года из органов внутренних дел денежной компенсации за неиспользование части основного отпуска за 2025 год ввиду временной нетрудоспособности в период с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года, представив листок временной нетрудоспособности №, выданный 19 марта 2025 года ГБУЗ «Бологовская ЦРБ».

В ответе от 22 мая 2025 года ГУ МВД России по СКФО в выплате компенсации истцу отказано с указанием на то, что ФИО1 отпуска, предусмотренные действующим законодательством использованы в полном объеме, документов, подтверждающих наличие оснований для продления или переноса на другой срок каких-либо отпусков, не представлено, соответственно правовых оснований для продления или переноса отпуска не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Роструда (письмо от 24 декабря 2007 года № 5277-6-1), исходил из того, что у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Вместе с тем сотрудники органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с вышеназванным Законом, в аналогичной ситуации в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск фактически лишались бы возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ; указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска (основного или дополнительного), в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют.

Уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 указанного Федерального закона предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в том числе, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно части 12 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 11 статьи 56 указанного закона предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Таким образом, порядок предоставления отпуска сотруднику органа внутренних дел регламентирован специальным законом, предусматривающим волеизъявление сотрудника в виде рапорта на предоставление отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замену части отпуска денежной компенсацией. Применение указанной нормы возможно при наличии согласия на это уполномоченного руководителя.

Кроме того, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 года, то есть в период пребывания в отпуске, истцом ФИО1 был подан рапорт об увольнении с 03 мая 2025 года из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

24 апреля 2025 года работодателем издан приказ о расторжении с ФИО1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении истца 03 мая 2025 года со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. С приказом истец был ознакомлен.

Согласно части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

ФИО1 в период с 05 марта 2025 года по 02 мая 2025 года находился в отпуске, служебные отношения прекращены 03 мая 2025 года, оплата денежного довольствия за период отпуска истцу произведена в полном объеме.

Из представленной ответчиком ГУ МВД России по СКФО справки следует, что за май 2025 года ФИО1 начислено и перечислено денежное довольствие за период с 01 мая 2025 года по 03 мая 2025 года (в том числе НДФЛ - 2975 рублей). Компенсация за неиспользованные отпуска не начислялась и не выплачивалась.

Согласно справке ГУ МВД России по СКФО от 24 июня 2025 года в период с 01 апреля 2025 года по настоящее время от ФИО1 поступило 1 интернет-обращение на официальный сайт ГУ МВД России по СКФО от 25 апреля 2024 года № по вопросу выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Иных обращений и рапортов, в том числе о продлении либо переносе неиспользованного в связи с временной нетрудоспособностью отпуска на имя начальника ГУ от ФИО1 не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

После написания 01 апреля 2025 года рапорта на увольнение истец ФИО1 в установленном порядке не обращался к работодателю с рапортом о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью.

Нетрудоспособность истца ФИО1 совпала с периодом отпуска с последующим его увольнением со службы, служебные отношения фактически были прекращены.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно пункту 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Согласно пунктам 83-85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 102 - 104 настоящего Порядка.

Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.

Размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Согласно пункту 87 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, как в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и за время нахождения в основном и дополнительных отпусках сотруднику выплачивается денежное довольствие.

Сотрудники органов внутренних дел не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на них не распространяются.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что денежное довольствие за весь период нахождения в отпуске, в том числе за период временной нетрудоспособности, возникшей во время предоставленного отпуска, с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года, получено им в полном объеме.

Положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено возможности двойной выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел за один и тот же период, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск с удержанием при выплате из данной суммы налоговых и иных обязательных платежей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу удовлетворить.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 111 308 рублей 82 копейки с удержанием при выплате из данной суммы налоговых и иных обязательных платежей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 141 308 рублей 82 копейки отменить. Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова