№ 2-3553/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С к ИП К.Ф.В о защите прав потребителей, 

установил:

П.А.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы по адресу: г. 

<

адрес> обшей стоимостью 565 000 рублей со сроком выполнения не более 60 дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 4.2 договора. Подрядчик предоставил заказчику печатный текст договора подряда, который она подписала и вернула ему. В дальнейшем заказчик неоднократно просила подрядчика предоставить экземпляр договора с его подписью, но он только постоянно обещал его передать, но так и не передал. 01.10.2017 г. между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.08.2017 г. о проведении дополнительных работ стоимостью 720 000 рублей со сроком выполнения до 31.12.2017 г. Всего заказчик оплатил работы на сумму 2 300 300 рублей. Подрядчик гарантировал выполнение работ в соответствии с требованиями технического приложения к договору и строительными нормами и правилами. В настоящее время работы на Объекте не закончены и не сданы, а выполненные работы содержат дефекты, являющиеся нарушением требований строительно-технических норм и правил. В конце апреля 2018 г. истица направила ответчику претензию с требованием о выполнении работ и возврате неотработанных денежных средств. Письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. В июне 2018 г. ответчик перестал выходить на Объект. 19.06.2018 г. истец направила приглашение на приемку работ, назначенную на 22.06.2018 г. ответчик приглашение получать отказался. По результатам обследования объекта, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», были установлены объемы выполненных работ и выявлены явные и значительные, а также критические недостатки выполненных работ. В результате экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков, выполненных подрядчиком работ составляет: по возведению жилого дома – 1 933 439, 44 рублей; по благоустройству территории (устройство габионных конструкций) – 2 141 812, 10 рублей. Всего стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 075 251, 54 рублей. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор на строительно-отделочные работы от 04.08.2017 г. Взыскать с ответчика в её пользу убытка, причиненные некачественным выполнением работ в размере 4 075 251, 54 рублей, пени за просрочку исполнения договора за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 97 992, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 866 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 г. между П.А.С и ИП К.Ф.В был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок провести строительно-отделочные работы согласно тех. приложению к данному договору по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в срок не более 60 дней с момента внесения предоплаты заказчиком (п. 4.3).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 565 000 рублей. 

01.10.2017 г. между П.А.С и ИП К.Ф.В. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 04.08.2017 г., которым стороны согласовали проведение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 720 000 рублей сроком до 31.12.2017 г. 

Всего истцом было оплачено ответчику работ на общую сумму 2 300 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, копиями чеков онлайн оплаты.

Как указывает представитель истца, работы до настоящего времени ответчиком до конца не исполнены, а выполненные работы содержат дефекты, с июня 2018 г. ответчик перестал выходить на объект, от встреч с истцом уклоняется.

В соответствии с экспертным заключением № 065/1/2018 от 12.07.2018 г. выполненным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в ходе исследования были определены объемы выполненных работ по возведению жилого дома и габионных конструкций. Объемы выполненных работ приведены в Таблицах 3 и 4 заключения. По результатам исследования установлено, что работы по возведению жилого дома и благоустройству территории (устройство габионных конструкций), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> выполнены некачественно и не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СТО 42873191-001-2009 «Конструкции габионные из сетки проволочной крученой с шестиугольными ячейками. Технические условия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по возведению жилого дома составляет 1 933 439, 44 рублей, по устранению недостатков выполненных работ по благоустройству территории – 2 141 812, 10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписан, ответчик не явившись в судебное заседание обратного не доказал, а работы выполнены некачественно и затраты на устранение недостатков выполненных работ составили 4 075 251, 54 рублей, суд признает затраты на устранение выявленных недостатков в работе убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также расторгает договор подряда заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 04.08.2017 г. 

В соответствии с п. 5.4 договора от 04.08.2017 г., стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения условий договора подрядчик обязуется выплатить пеню в размере 0, 02% за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период просрочки с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 г. размер пени составил 97 992, 78 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его математически верным, и пеня в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

26.07.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату убытков, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 086 622, 16 рублей ((4 075 251, 54 р. + 97 992, 78)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.С к ИП К.Ф.В о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.Ф.В в пользу П.А.С убытки в размере 4 075 251, 54 рублей, пени в размере 97 992, 78 рублей, штраф в размере 2 086 622, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 866 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья О.А. Струкова