М. № 12-9/17 (12-121/16)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. 

С постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

В жалобе указывает, что .. .. ....г. в 14.20 часов на автодороге: ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобиля «.......», регистрационный знак ......., под ее управление и автомобиля «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Ю. Согласно оспариваемому постановлению, она нарушила требования п. 8.1 ПДД, т.е. управляя транспортным средством, при выполнении маневра не уступила дорогу автомобилю «.......», регистрационный знак ......., под управлением водителя Ю. Инспектором-дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Б.В.В. в отношении ФИО1 .. .. ....г. составлен протокол об административном правонарушении ул.....г...... Считает, что данный протокол содержит противоречивые сведения о времени его составления, что является грубым процессуальным нарушением при составлении. Из ее объяснений ФИО1 в момент столкновения она двигалась с крайнего левого ряда, включив левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра начала поворот налево в строгом соответствии с п. 8.1 ПДД. Считает, что ФИО1 при движении выполнил требования п. 8.1 ГИБДД имела преимущество в движении перед водителем Ю. двигалась по крайней левой полосе движения, начала маневр поворота налево с включенным поворотником, убедившись в отсутствии помех, а Инспектор ГИБДД при рассмотрении дела не учел указанные обстоятельства и сделал неверный вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Полагает, что водителем Ю. не были соблюдены требования скоростного режима и согласно схеме ДТП, он находился на крайней левой полосе движения на расстоянии 2,3 метров от края проезжей части в момент столкновения, что говорит о нарушении им требований п. 9.10, 11.2 ПДД при этом тормозной путь Ю. составил 22,5 метров. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ул.....г..... сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Подпись ФИО1 в данной графе протокола об административном правонарушении отсутствует. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Инспектор ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранил имеющиеся в деле противоречия и не учел требования п. 1.5 Кодекса РФ об АП. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИВДД взял за основу объяснения водителя Ю. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивов, по которым инспектор О ГИБДД счел объяснения ФИО1 недостоверными.

Просит отменить постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г.. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными грубыми процессуальными нарушениями инспектором ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г., выданной сроком на 3 года (л.д.8), поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление №... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, суду дали пояснения, аналогичные доводам жалобы. 

ФИО2 суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ФИО1 при осуществлении маневра, убедилась в его безопасности, включила левый сигнал поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и в зеркало левого заднего вида, после чего совершила маневр. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п. 8.1 ПДД. Кроме того при составлении, ФИО1 не разъяснены право предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Б.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что считает вынесенное постановление соответствующим действующему законодательству, так как ФИО1 совершила нарушение п.8.1 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, при выполнении маневра, поворота налево, создал помеху, не уступила дорогу транспортному средству «.......», регистрационный знак ......., который двигался в попутном направлении. ФИО1 совершая маневр не убедилась в его безопасности.

Заинтересованное лицо Ю. суду пояснил, что в .. .. ....г. в дневное время около 14-00 15-00 часов, он двигался на своем автомобиле ....... г/н №... по дороге по ул.....г....., со скоростью 60 километров в час, впереди него двигался автобус, убедившись в безопасности маневра он стал обгонять автобус, когда он находился примерно посредине автобуса, из-за автобуса выехал автомобиль и сразу стал поворачивать налево, он применил экстренное торможение, но затормозить не успел, произошло столкновение с автомобилем, который выехал из-за автобуса, удар пришелся автомобилю в задний бампер. 

Свидетель Б. суду показал, что приходится мужем ФИО1, она управляла автомобилем .. .. ....г., когда стали участниками ДТП. Б. заблаговременно показала левый сигнал поворота, посмотрела в зеркала заднего и левого заднего вида, и убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево. После чего они почувствовали, что произошло столкновение с другим автомобилем.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, запись с регистратора, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в 12.35 часов на ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением ФИО1, допустившей нарушение п.8.1 ПДД, а именно управляя транспортным средством, при выполнении маневра, создала помеху автомобилю марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением Ю., то есть допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подтверждается имеющимися по делу об административном правонарушении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ю., ФИО1, свидетеля Б.

Указанные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, протокол об административном правонарушении и схема ДТП подписана ФИО1 без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, в схеме, в справке о ДТП, объяснениях отражены.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, она имела преимущество в движении перед водителем Ю., двигалась по крайней левой полосе движения, суд находит необоснованными, опровергающиеся совокупностью представленных доказательств. Иных доказательств суду не представила. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из имеющихся материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, разъяснены ее процессуальные права. ФИО1 подписала постановление по делу об административном правонарушении, своих возражений не указала. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Иных доказательств суду не предоставлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе, в схеме, в справке о ДТП, объяснениях.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд находит необоснованными, противоречащими материала дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе, содержащей указание о разъяснении данных прав, имеется собственноручная подпись ФИО1, что подтверждено ею в судебном заседании.

Как следует из вышеприведенных доказательств, водитель ФИО1 начала выполнение маневра - поворота налево в момент совершения водителем Ю. обгона двигавшегося впереди него автотранспортного средства, то есть у водителя Ю. имелось преимущественное право движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, помеха была создана именно водителем автомобиля «.......», регистрационный знак ......., ФИО1, о чем свидетельствует имеющиеся повреждения транспортных средств, отраженные в справке о ДТП, согласно которой автомобиль «.......», регистрационный знак ......., получил повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, а автомобиль «.......», регистрационный знак ......., получил повреждения: капот, левая передняя фара, левое переднее крыло. 

На основании исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, установленной.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево включила сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме того, в соответствии с п.8.5 ПДД, при повороте налево ФИО1 обязана была заблаговременно занять крайнюю левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, при выполнении маневра, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, ФИО1 создала помеху движущемуся в попутном направлении водителю, что привело к столкновению автомобилей.

Изложенная в жалобе позиция о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, а вывод инспектора ГИБДД о виновности лица основаны только на объяснениях другого участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности, поскольку о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, основан не только на показаниях водителя Ю., но и на показаниях самой ФИО1 и других имеющихся доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, уполномоченным на то должностным лицом, правомерно было установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отмены постановления сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекс РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.В. Проводова