Дело № 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 г. г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Данилова О.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» на постановление заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО от 25.04.2017 № о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2016, по результатам проверки, проведенной 20.12.2016, муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального контроля мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 составлен в отношении ООО «УК «ДомСтройСервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО от 25.04.2017 № ООО «УК «ДомСтройСервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе на данное постановление ООО «УК «ДомСтройСервис» указало, что должностным лицом, вынесшим постановление не учтено, что на момент проверки 20.12.2016 и на момент составления протокола об административном правонарушении 26.10.2016 ООО «УК «ДомСтройСервис» не являлось субъектом вмененного деяния, т.к. не осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, поскольку 01.10.2016 истек срок действия договора № управления многоквартирным домом, заключенного 27.09.2013 между мэрией города МО «Город Биробиджан» и ООО «УК «ДомСтройСервис». Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.02.2016. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании представители ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. жалобу поддержал, уточнив, что от доводов о том, что ООО «ДомСтройСервис» на момент составления протокола и вынесения постановления не являлось управляющей компанией 

<

данные изъяты>, он отказывается, это опечатка в жалобе. Дополнительно к доводам жалобы указал на то, что он при проведении проверки 20.12.2016 замеры температуры в квартирах производились при помощи прибора пирометра, однако при указании данных замеров в акте не были учтены погрешности прибора. Кроме того, к материалам дела представлено свидетельство о поверке от 25.11.2016 не того прибора, который был использован 20.12.2016 – не совпадает заводской номер. Поэтому акт проверки № от 20.12.2016 нельзя принять как допустимое доказательство по делу. 

Представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А. изложенные доводы поддержал. 

Заслушав пояснения представителей ООО «УК «ДомСтройСервис», изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «УК «ДомСтройСервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, послужил составленный по результатам проведенной 20.12.2016 проверки акт №. 

Как видно из данного акта проверки, в период с 10.00 ч. до 11.10 ч. были проведены замеры температуры воздуха в квартирах № и № в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено, что в 

<

адрес> большой комнате t +19,60C, в малой – t + 22,70C; в 

<

адрес> большой комнате t +19,60C, в малой - t +22,80C. 

Замеры осуществлены прибором инфракрасным Fluke 561, №, свидетельство о поверке от 25.11.2016 №. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № от 25.11.2016, но в ней указан следующий прибор: пирометр инфракрасный Fluke 561; 55258-13 №. 

Таким образом, доводы представителя ООО «УК «ДомСтройСервис» о не предоставлении документов о поверке прибора, которым были произведены измерения, являются обоснованными. 

Также являются обоснованными доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о степени погрешности прибора учета, данные о погрешности должны быть приняты во внимание. 

Указанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом оценка не дана. 

Кроме того, установлены следующие нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка юридического лица - ООО «УК «ДомСтройСервис» муниципальным жилищным инспектором проведена на основании заявлений граждан ФИО2 (

<

адрес> доме по 

<

адрес> и ФИО3 (

<

адрес>), правонарушением причинен вред данным гражданам, что порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших.

В тоже время, данные лица в качестве потерпевших к участию в деле ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления не были привлечены, объяснения по делу они не давали, о дате и месте рассмотрения дела они не извещались. Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы представителя ООО «УК «ДомСтройСервис» об истечении срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению исходя из следующего. 

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пятисот до тысячи рублей; на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № (далее - Правила представления коммунальных услуг) под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей, его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку действия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО от 25.04.2017 № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области. 

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Данилова