Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО4о., 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Аруз оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 119 970 руб., неустойку в размере 1% на сумму 119 970 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, предусмотренный законом «Об ОСАГО».

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Raum г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения 131161.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 69 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения свыше лимита в связи с тем, что состав информации о ДТП, переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 оглы о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, с чем истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 72 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы 72 800 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 оглы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 оглы в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать, указав, что координаты ДТП были внесены не корректно. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер. 

Финансовый уполномоченный ФИО6 в суд не явился, извещен, возражений не представил. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Raum г/н № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 оглы.

Согласно Европротоколу (извещение о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП указано как: НСО, 

<

адрес>. 

Ответственность водителя ФИО1 оглы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 296 970 руб., стоимость годных остатков – 77 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организация с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., выплате неустойки размере 69 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что состав информации о ДТП, переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО не соответствует требованиям Постановления Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО1 оглы. Так, финансовым уполномоченным был направлен запрос в РСА в Службу технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных АИС ОСАГО. В ответ на запрос, служба технической поддержи бизнес-систем АИС ОСАГО предоставила в материалы обращения сведения о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП со следующими данными: адрес ДТП – 

<

адрес>. Согласно сведениям информационного картографического сервиса «Яндекс Карты» географическим координатами 38.053120Е, 55.646173N, данные о которых переданы в АИС ОСАГО, соответствует адрес: 

<

адрес>, СНТ «Чистые луга», 

<

адрес>, тогда как согласно информации, указанной в извещении о ДТП, адрес ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, расстояние между указанными адресами составляет 3,9 км. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что переданный в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, у финансовой организации отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, в момент оформления документов, для передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования, истец для фиксации повреждений использовал мобильный телефон марки Iphone. На мобильном телефоне были включены службы геолокации с привязкой к фотокамере. 

В материалы дела истцом представлены скриншоты фото (л.д. 22-28), из которых усматривается, что на фото присутствуют два автомобиля, указанных в Извещении о ДТП, фото датированы ДД.ММ.ГГГГ, указан номер ДТП 131161, координаты ДТП - 55,18196 С, 82,82139 В. Указанные координаты, которые корректировать участники ДТП объективно не имеют возможности (являются некорректируемой информацией), соответствуют месту ДТП, указанному в Извещении о ДТП участниками. 

Как указал представитель истца, что согласуется с представленными скриншотами и картами, 

<

адрес> является ближайшим к месту ДТП населенным пунктом, отобразившимся на карте в мобильном приложении, и возможности указать более точный адрес у участников ДТП не имелось, поскольку другие ближайшие населенные пункты не отображались. Автоматическая привязка места ДТП автоматизированной системой не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца при передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО, а указанное несоответствие само по себе не исключает факта ДТП и как следствие, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком признан, не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения представляется обоснованным, подлежит удовлетворению. 

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной в ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 293 000 руб., с учетом износа составляет 172 800 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля, равная 315 100 руб., превышает стоимость ремонта (л.д. 72). 

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО7 имеет высшее юридическое и высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы 16 лет, суд находит заключение обоснованным, объективным, достоверным, считает возможным положить его в основу решения. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. 

По заключению ООО «ТК Сервис М», выполненному по заданию страховщика, цена автомобиля в доаварийном состоянии составляла 296 970 руб., стоимость годных остатков по данным торгов – 77 000 руб. (л.д. 41). Тем самым подтверждается довод иска о размере страхового возмещения свыше 100 000 руб. 

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72 800 руб. (172 800 - 100 000) представляется обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 72 800 руб. х 1 % х 343 дня просрочки = 249 704 руб. 

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено. 

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (343 дня), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 72 800 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 72 800 : 2 = 36 400 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается по вышеизложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения (истец пояснил, что в связи с незаконными действиями страховой компании пережил душевные волнения и нравственные страдания, отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной), длительность данного нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 руб. 

Учитывая распространенный в судебной практике характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, уточненного иска, представительство в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непродолжительных по времени), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и обоснованности размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>, что в сумме по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 084 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Аруз оглы страховое возмещение в размере 72 800 рублей, неустойку в размере 249 704 рубля, штраф в размере 36 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 084 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.