Дело № 2-1804/2018 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 34 520 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 42 365 руб. 40 коп., неустойки из расчета 345 руб. 20 коп. в день, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения, расходов на досудебную оценку в размере 14000 руб., расходов на копирование экспертного заключения в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовых расходов в размере 165 руб. 09 коп.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с ДТП ФИО2 вынуждена была понести убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб. 

<

Дата> ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано. 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП от 

<

Дата>. 

<

Дата> также был заключен договор уступки на возмещение расходов на аварийных комиссаров. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен 

<

Дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21300 руб., утрата товарной стоимости – 5720 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 руб., а также на досудебную претензию в размере 5000 руб. 

<

Дата> истцом страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, не оспаривала факт обращения 

<

Дата> с заявлением и приложенными к нему документами. Полагала, что ответчик обоснованно отказал в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку предъявленная доверенность на подачу документов представителем потерпевшего нотариально не заверена. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный нарушенному праву. Возражала против заявленного истцом размера расходов, считая их неразумными. 

Третьи лица ФИО6, акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> в 

<

***>. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком автогражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО являлось АО «ГСК «Югория», а ФИО6 - АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 

<

Дата> обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности на представителя ФИО3

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности) не следует, что доверенность на получение страхового возмещения должна быть нотариально удостоверена либо удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. 

Следовательно, доверенность на право получения страхового возмещения, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

Стороны доверенности вправе самостоятельно установить порядок подтверждения полномочий представителя, например, установить, что доверенность подлежит удостоверению организацией, в которой доверитель работает (статьи 185, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя подтверждаются в предусмотренном сторонами доверенности порядке.

Из материалов дела видно, что представленная страховщику ФИО3 доверенность на право представления интересов в страховой компании составлена в простой письменной форме ФИО2, содержит четко определенное полномочие на представительство, ей подписана, при этом каких-либо специальных требований к ее удостоверению не содержит. 

При таких обстоятельствах требования страховщика о предоставлении стороной потерпевшего нотариальной доверенности, послуживших отказом в принятии заявления потерпевшего, не соответствовали требованиям закона. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

Дата> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 

<

№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «ГСК «Югория», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен 

<

Дата>.

В связи с незаконностью отказа в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных документов у потерпевшего, истцом организована независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») №

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21300 руб., а в соответствии с экспертным заключением № 

<

№> утрата товарной стоимости - 5720 руб. За проведение экспертиз истец уплатил 14000 руб., за копирование экспертного заключения уплатил 1 000 руб.

<

Дата> истец ФИО1 в лице представителя ФИО7 направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 21300 руб., утрату товарной стоимости в размере 5720 руб., расходы на аварийных комиссаров в размере 2 500 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб., а также компенсировать убытки на досудебную оценку в размере 14000 руб.

Претензия ФИО1 с экспертными заключениями ООО «Респект» №

<

№> и № 

<

№> от 

<

Дата>, а также документами, подтверждающими несение истцом расходов на аварийных комиссаров, оценку и составление претензии получена ответчиком 

<

Дата>.

<

Дата> страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу, которое получено представителем ФИО3 

<

Дата> страховщиком было повторно направлено письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, которое было получено ФИО1 

<

Дата>. 

Поскольку поврежденный автомобиль не был представлен ФИО1 на осмотр – страховщик 

<

Дата> отказал в удовлетворении претензии и возвратил все представленные истцом документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Ответчик факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего за страховым возмещением не оспаривает.

Истец в обоснование причиненного ему ущерба ссылается на вышеуказанные экспертные заключения ООО «Респект» от 

<

Дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21300 руб., а утрата товарной стоимости - 5720 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных экспертных заключений, поскольку они составлены экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта мотивированы. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, не представлено. В этой связи требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 300 руб. и утраты товарной стоимости в размере 5720 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр автомобиля потерпевшего, его оценку, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. (9000 руб. за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. – за составление экспертного заключения об УТС), которыми истец обосновывал претензию, расходы в сумме 1 000 руб. на копирование экспертных заключений в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии.

Согласно материалам дела, потерпевшим понесены документально подтвержденные расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2500 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению за счет страховщика в пользу истца, которому указанное право принадлежит на основании договора уступки права требования от 

<

Дата>, по которому произошла замена стороны потерпевшего в правоотношениях со страховщиком в рамках указанного страхового случая.

Вместе с тем суд не признает необходимыми расходы истца в сумме 165 руб. 09 коп. на почтовые услуги по направлению уведомления об уступке прав требования, договора цессии, поскольку они не обусловлены наступлением страхового случая, а понесены в связи с заключением договора цессии, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг по подготовке претензии, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3 000 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 42365 руб. 40 коп.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 4323 руб. 20 коп. = 27020 руб. * 1% * 16 дней.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 38317 руб. 20 коп. = 34520 руб. (21300 + 5720 + 2500+5000) * 1% * 111 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 42 640 руб. 40 коп. =38317 руб. 20 коп. + 4323 руб. 20 коп.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно положениям пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, поведения истца при первоначальном обращении к страховщику, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, соответствующего ходатайства стороны ответчика, компенсационной природы неустойки, с учетом суммы страхового возмещения, отсутствием со стороны страховой компаний выплат страхового возмещения в досудебном порядке по заявлению и по претензии истца, отказ страховой компании в выплате неустойки по претензии истца, суд с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 32 520 руб., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 345 руб. 20 коп. за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в общей сумме 32520 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 325 руб. 20 коп. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (32 520 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 367480 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по дату вынесения судом решения, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 325 руб. 20 коп. в день, но не более чем 3 000 руб. за весь период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в этой связи суд полагает необходимым применить к издержкам истца положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из общего объема заявленных требований пропорция в пользу истца составит 87% = (стоимость ремонта в сумме и УТС в сумме 27020 руб. + расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 руб. + расходы на претензию в сумме 3000 руб. + неустойка в сумме 32520 руб. + расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб. + расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 руб.) * 100% / (стоимость ремонта в сумме и УТС в сумме 27020 руб. + расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 руб. + расходы на претензию в сумме 5000 руб. + неустойка в сумме 42 365 руб. 40 коп. + расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб. + расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 руб. + почтовые расходы в сумме 165 руб. 09 коп.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела. 

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, представленных доказательств относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Вместе с тем данные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку исковые требования были заявлены в явно необоснованном размере и подлежат удовлетворению в размере 87% от заявленных требований. В этой связи расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 440 руб. = 12000 руб. * 87%.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 2 601 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 5720 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., расходы на претензию в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 32520 руб., неустойку с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 325 руб. 20 коп. в день, но не более чем 3 000 руб. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию экспертных заключений в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10440 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части о взыскании расходов на претензию, почтовые услуги, неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 601 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина