Дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «11» июля 2017 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Блаженковой Л.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение №и ордер №, адвоката Ягмурчиева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,не работающего, со средним образованием, неженатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: 

<

адрес>,не работающего, с неполным средним образованием, женатого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2017 года, около 12 час. 30 мин., ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 3.3., который работал охранником в ООО АО «Спектрум» и имел свободный доступ к охраняемому им объекту - очистным сооружениям канализации (ОСК) п. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, совершить хищение труб с территории ОСК, на что ФИО2 3.3. дал согласие.

Далее, в этот же день, около 15 часов 00 минут, находясь в с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края, ФИО1 и ФИО2 3.3. встретили ранее им знакомого ФИО3, у которого в собственности имелся а/м ГАЗ-3307 р/з 

<

данные изъяты> которому ФИО1 также предложил совершить совместно с ними хищение труб с территории ОСК, на что ФИО3 дал согласие.

После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в этот же день, около 21 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2 3.3.путем свободного доступа проникли на территорию ОСК (очистных сооружений канализации) ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» ПТП «Нефтекумское», расположенную на расстоянии 1 километра от п. Затеречный в сторону п. Зимняя-Ставка Нефтекумского района Ставропольского края с правой стороны от автодороги, в пределах Нефтекумского района Ставропольского края, откуда вынесли за территорию ОСК трубы диаметром 57 мм, толщиной стенки 3,5 мм, ГОСТ 10704-91 (трубы стальные электросварные) в количестве 5 штук, длиной по 10 метров каждая, общей стоимостью 10859 рублей 87 копеек, принадлежащие ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» ПТП «Нефтекумское», сложив трубы около территории ОСК, куда в это время, около 21 часа 50 минут, действуя по ранее достигнутой договоренности, на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3307 р/з О 224 РЕ 26подъехалФИО3, после чего ФИО1, ФИО2 3.3. и ФИО3 загрузили трубы в автомобиль, и затем скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» ПТП «Нефтекумское».Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 3.3. и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» ПТП «Нефтекумское» ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от защитников не поступило.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имелось, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимых, условий жизни семьи подсудимых, роли и степени участия подсудимых в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, что свидетельствует об их вменяемости в отношении инкриминируемого им деяния. Инициатором совершения преступления явился ФИО1

Наличие у подсудимого ФИО1 двоих малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ущерб по делу возмещен, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд учитывает явку с повинной ФИО2, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, ущерб по делу возмещен, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств не имеется.

Суд учитывает явку с повинной ФИО3, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, ущерб по делу возмещен, супруга подсудимого находится в состоянии беременности, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа не достигнет целей назначения наказания и для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно либо ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает наказание подсудимым по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств - также в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трубы в количестве 50 метров - считать возвращенными потерпевшему по принадлежности, автомобиль ГАЗ-3307 - считать возвращенным владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Исайкина