РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца и представителя командующего войсками Южного военного округа – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-242/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего штаба Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа командующего войсками Южного военного округа от 26 апреля 2017 г. № 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа № 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2017 г., обязать это должностное лицо обеспечить ему выплату денежного довольствия с 1 апреля 2017 г. как военнослужащему, занимающему воинскую должность.

Также ФИО2 просил суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 30 000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в судебном заседании сослался на то, что он в установленном порядке от занимаемой им должности старшего помощника оперативного дежурного (по подготовке предложений руководству) отделения управления повседневной деятельностью отдела управления (войсками (силами)) регионального центра управления штаба Южного военного округа не освобождался, фактически дела и должность не сдавал, в распоряжение командующего войсками Южного военного округа не зачислялся.

Представитель административного ответчика, не отрицая факт отсутствия приказа командующего войсками ЮВО об освобождении ФИО2 от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командиров (начальников), в своих возражениях указал, что оспариваемый приказ издан в соответствии с пунктами 38, 152 и 154 Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), согласно которым при сокращении занимаемых должностей, а также в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, и до вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности или увольнения с военной службы денежное довольствие подлежит выплате в порядке, установленном пунктами 152-153 Порядка. В этой связи ФИО2 обоснованно с 1 апреля 2017 г. установлен и выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому приказу командующего войсками Южного военного округа, ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями полагается сдавшим дела и должность 31 марта 2017 г. и ему, в соответствии с п. 154 вышеназванного Порядка установлен оклад по ранее занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из расчетных листков по денежному довольствию ФИО2 видно, что с апреля 2017 г. денежное довольствие ему выплачивается только в размере оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в установленном порядке, приказом уполномоченного на то должностного лица, от воинской должности не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся.

В этой связи, оснований полагать ФИО2 31 марта 2017 г. сдавшим дела и должность и оснований устанавливать ему денежное довольствие в размерах, предусмотренных для военнослужащих, освобожденных от занимаемых воинских должностей и зачисленных в распоряжение командования не имелось.

При этом доводы представителя административного ответчика в обоснование законности и обоснованности оспариваемого приказа суд находит основанными на неверном толковании норм права, определяющих порядок освобождения военнослужащих от занимаемой воинской должности, поскольку оспариваемый приказ о сдаче дел и должности мог быть издан только после издания приказа об освобождении военнослужащего в установленном порядке от воинской должности, который в отношении ФИО2, как установлено в судебном заседании, не издавался.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа № 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2017 г. и возложении на указанное должностное лицо обязанности обеспечить ФИО2 с 1 апреля 2017 г. денежным довольствием как военнослужащего, занимающего воинскую должность, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что же касается компенсации морального вреда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих требований ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть произведена за невыплату ФИО2 в полном объеме денежного довольствия. 

Кроме того административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда.

Поскольку административное исковое заявление ФИО2 в части оспаривания решения воинского должностного лица подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО2 надлежит взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками Южного военного округа № 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2017 г. в части, касающейся ФИО2

Обязать командующего войсками Южного военного округа обеспечить ФИО2 с 1 апреля 2017 г. денежным довольствием, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности, с учетом ранее произведенных выплат.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 в части компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Браславцев