В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Бойко А.А.

Дело № 21-2105/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Кожановой С.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России №13002/25/98027 от 19 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – должностное лицо) №13002/25/98027 от 19 мая 2025 года администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Администрации Кожанова С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Законный представитель Администрации глава муниципального района ФИО2, защитник Администрации Кожанова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства № 34685/24/98027-ИП (прежний №90627/22/27020-ИП) от 26.08.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району (код по ВКСП: 27020) на основании исполнительного листа №№, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом 25.08.2022 по гражданскому делу № 2-440/2022. Предметом исполнения является обязанность юридического лица предоставить ФИО3 с сыном ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 31,1 кв.м. Решение Николаевского-на-Амуре городского суда по делу № 2-440/2022 вступило в законную силу 09.08.2022.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району 08.09.2022 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 22.09.2022.

Постановлением от 25.04.2024 исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России (код по ВКСП: 98027), с присвоением нового номера исполнительному производству 34685/24/98027-ИП.

18.03.2025 в Администрацию поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 28.02.2025 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 17 часов 00 минут 14.04.2025. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, будет рассмотрен вопрос о привлечении Администрации к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

В установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, что послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Администрация была надлежащим образом извещена административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Администрацией инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы с указанием на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она сделана при верном применении норм права.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у Администрации подобных обстоятельств, препятствующих возможности выполнить требования исполнительного документа, а также отсутствии у Администрации возможности выполнить требования исполнительного документа при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности.

Данные, указывающие на то, что Администрацией приняты должные меры, которые могли бы привести к реальному и своевременному исполнению требования исполнительного документа о предоставлении ФИО8 с сыном ФИО9 жилого помещения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, равно как и данные, свидетельствующие о том, что Администрация заблаговременно обращалась с обоснованным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о предоставлении жилья и такая отсрочка была предоставлена Администрации. Принятые меры явились недостаточными для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

С учетом изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает, деяние должника квалифицировано правильно.

Как верно указал судья районного суда, указанные в жалобе причины, такие как отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю не могут быть признаны уважительной причиной неисполнения в течение периода времени (более двух лет) вступившего в законную силу судебного решения.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что обязанность по обеспечению граждан жильем, установленная вступившим в законную силу судебным решением, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий, а неисполнение этой обязанности является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для исполнения решения суда, которым обязанность по исполнению решения возложена именно на Администрацию, не является основанием для неисполнения судебного акта и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению решения суда.

Кроме того, сведения о том, что Администрация обращалась за выделением дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения конкретного решения Николаевского-на-Амуре городского суда по гражданскому делу № 2-440/2022 о предоставлении ФИО8 с сыном ФИО9 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы Администрации о принятии всех надлежащих мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение именно решения суда по делу № 2-440/2022, в обоснование чего представлена переписка за 2023-2025 годы с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Министерством финансов Хабаровского края по поручению врио губернатора края - по вопросу оказания финансовой помощи для переселения из аварийного жилищного фонда широкого круга граждан, не свидетельствует о том, что должником принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда по делу № 2-440/2022, не ставят под сомнение наличие в деянии Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также не является основанием для освобождения должника от административной ответственности на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и вынесенными постановлением и решением. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Администрации, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Администрация, совершившая административное правонарушение, привлечена к ответственности на основании нормы закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и который в настоящее время силу не утратил.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Оснований для изменения и отмены принятых по делу актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России №13002/25/98027 от 19 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, жалобу защитника Кожановой С.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда