Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2999/2021

Дело № 1-126/2021 Судья Савленков А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Игнатьевой С.Л., 

при секретаре Межановой А.А.

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Скуратова В.П., действующего в интересах осужденного Овсянникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, которым

ОВСЯННИКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Овсянникову Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Овсянникова Александра Сергеевича возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, трудоустроиться в течение 6 месяцев с даты вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., мнение прокурора Михайловой Е.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших изменить приговор суда; мнение адвоката Скуратова В.П., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное Овсянникову А.С. наказание в виде лишения свободы, а также усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.

В обоснование доводов ссылается на то, что по смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

В связи с чем считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признан п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ суд постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Овсянникова А.С. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ - правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденному основного и дополнительного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, применены правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Овсянникову А.С. основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившихся поводом для преступления, у суда не имелось.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления, судом установлено, что непосредственным поводом для совершения Овсянниковым А.С. преступления явилось нарушение последним п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а не факт передачи Потерпевший №1 (

<

...>) транспортного средства Овсянникову А.С.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Вместе с тем, именно действия водителя, который нарушил требования Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Нарушения, которые установлены в действиях потерпевшего, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с их стороны совершению преступления.

Таким образом, осужденный Овсянников А.С. не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

При таких обстоятельствах, передача потерпевшим транспортного средства лицу, находящимся в состоянии опьянения, права управления автомобилем, вопреки позиции суда первой инстанции, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ не относится, поскольку противоправных или аморальных действий по отношению к осужденному потерпевший не совершал.

С учетом необоснованного применения судом первой инстанции положений п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применен уголовный закон в части размера назначенного наказания как основного, так и дополнительного, поскольку назначенное подсудимому наказание является излишне мягким и не отвечает требованиям справедливости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, а назначенное Овсянникову А.С. наказание как основанное, так и дополнительное усилить. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года в отношении Овсянникова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на при назначении ФИО1 наказания ссылку на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

Усилить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание :

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: