Судья: Михальчук С.Н. Дело № 7-222/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшего И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

15.03.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению исследуемое событие имело место 04.03.2018 в 09 час. 10 мин. по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 5 в г. Томске.

05.06.2018 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 15.03.2018 о назначении административного наказания в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи от 05 июня 2018 года, представитель ФИО1 в интересах потерпевшего И. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой оспаривает выводы судьи районного суда. Полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным. Просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить в силе. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание Томского областного суда потерпевшие И., И., являющаяся собственником транспортного средства, защитник Попова Е.Н. в интересах ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Определено рассмотреть жалобу без их участия, поскольку их извещение признано надлежащим, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Надлежаще извещенное должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, в Томский областной суд не явилось, о причинах неявки не сообщило. Определено рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании Томского областного суда ФИО1 в интересах потерпевшего И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал, полагал, что нарушений Правил дорожного движения им допущено не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2013).

Из протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 следует, что событие, послужившее основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по настоящему делу об административном правонарушении, имело место 04 марта 2018 года. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, по делу не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 мая 2018 года.

Доводы жалобы представителя ФИО1 в интересах потерпевшего И. по существу сводятся к обоснованию виновности ФИО2 и необходимости иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ФИО2 в настоящее время не имеется.

Что касается доводов представителя ФИО1, связанных с установлением лица, действия которого повлекли столкновение транспортных средств, в результате чего был причинен подлежащий возмещению вред, то указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшего И. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой