П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты> 1-48/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Емельяновой О.Е., потерпевшего К.С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Щипанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

20 апреля 2010 года 

<

адрес> райсудом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 19 апреля 2011 года по отбытию наказания;

20 декабря 2012 года 

<

адрес> райсудом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев. Освобожден 19 декабря 2013 года по отбытию наказания;

26 мая 2014 года 

<

адрес> райсудом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 25 мая 2015 года по отбытию наказания.

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 виновен в угрозе убийством, при этом у потерпевшего имелись основании опасаться этой угрозы, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2016 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 06 минут на 

<

адрес> между ФИО2 и К.С.В. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 демонстративно достал из упаковки складной нож-бабочку, приставил его к животу К.С.В. и высказал в адрес К.С.В. угрозу убийством. После высказывания угрозы, ФИО2 убрал нож в карман своей куртки. После этого словесная ссора между ФИО2 и К.С.В. продолжилась и переросла в драку, в ходе которой ФИО2 нанёс К.С.В. удар в область головы рукой, в которой находился нож, причинив потерпевшему повреждение в виде резаной раны в левой височной области, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В ходе предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство К.С.В..

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении покушения на убийство не признал. Суду показал, что действительно между ним и К.С.В. произошла очередная ссора на почве воспитания его ребенка, в ходе которой он достал из упаковки нож-бабочку, раскрыл его и приставил к животу К.С.В., сказал, чтобы тот к нему не лез. К.С.В. его руку с ножом отвел от себя, после этого он нож убрал в карман куртки. Они продолжили ругаться с К.С.В.. Он не выдержал и ударил К.С.В. кулаком, К.С.В. нанес ему ответный удар, после чего он ударил К.С.В. рукой, в которой был нож. Убивать К.С.В. он не хотел. Их разнял посторонний человек, и он ушел. Нож выбросил.

Фактически ФИО2 признал себя виновным в угрозе убийством К.С.В. и причинении легкого вреда здоровью К.С.В. с применением ножа.

Вина подсудимого в этих преступлениях, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.С.В. суду показал, что конфликтная ситуация с ФИО2 длится давно, т.к. тот отец ребенка его супруги. 14 ноября 2016 года ФИО2 пришёл в детский сад и стал требовать свидания с ребенком, но они с женой ему отказали, т.к. день был вне графика. В ходе ссоры ФИО2 достал нож из коробки, приставил к его животу и сказал, что прирежет. Он руку ФИО2 с ножом отвел и пошел дальше. ФИО2 нож убрал в карман, но словесная ссора с ФИО2 у них продолжилась. ФИО2 положил ему руку на плечо, он эту руку стал убирать и получил удар кулаком в лицо справа. Он ударил ФИО2 в ответ. ФИО2 успел ударить его еще раз в левую сторону и их разняли. После того, как ФИО2 ушел, обнаружил на голове кровь. Рана оказалась выше уха. Рану зашили в больнице. ФИО2, уходя, сказал, что убьет в темном переулке.

Свидетель К.С.В. суду показала, что когда забирали ребенка из детского сада, пришёл ФИО2 и стал просить свидание с ребенком. Между ФИО2 и К.С.В. произошла словесная перепалка, ФИО2 говорил К.С.В., чтобы тот не лез в дела, связанные с ребенком. К.С.В. и ФИО2 стали толкаться. Возле ворот детского сада ФИО2 распаковал небольшой нож, говорил «прирежу». После этого между ними началась драка. Их разнял У.Ю.Г.. Ранее скандалов с применением ножа не было.

Свидетель У.Ю.Г. суду показал, что находясь возле детского сада «

<

данные изъяты>» в ноябре 2016 года, увидел, что за его автомашиной дерутся, махались руками по лицу друг другу, нож он не заметил. Он разнял дерущихся. Те ругаясь друг на друга нецензурно, разошлись в разные стороны. Потерпевший сказал ему, что у противника есть нож. После этого он увидел у ФИО2 в правой руке небольшой нож-бабочку. Перед тем как уйти, подсудимый сказал потерпевшему слова типа «завалю» и ушел.

Свидетель М. суду показал, что довозил подсудимого на такси от дома до детского сада «

<

данные изъяты>». А потом ФИО2 попросил довезти его обратно.

Свидетель В.А.А., допрошенная в судебном заседании показала, что в вечернее время в детском саду подсудимый вел себя недоброжелательно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что подсудимый проживает с ней и с их матерью, которая является инвалидом. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления К.С.В. (л.д.№) следует, что он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который причинил ему телесные повреждения, ударил его один раз ножом в область головы, при этом высказывал угрозу убийством. Угрозу он воспринял реально, с телесными повреждениями обратился больницу.

Согласно извещению 

<

адрес> городской больницы (л.д.№), К.С.В. поступил с резаной раной заушной области слева, которая нанесена ножом.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. №) следует, что в ходе осмотра территории у детского сада «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> у столба металлических ворот на снегу обнаружены два фрагмента упаковочной коробки. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. №), осмотрены изъятые с места происшествия два фрагмента упаковочной коробки. При совмещении фрагментов на них читается надпись «… нож-бабочка, … длина клинка менее 9 см».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. №) следует, что при судебно-медицинской экспертизе К.С.В. 17 ноября 2016 года, у того обнаружена в левой височной области косо-поперечная ушитая рана 2,5смх0,1см. Повреждение в виде резаной раны в левой височной области возникло от травматического воздействия любого режущего, колюще-режущего предмета, в том числе ножа, индивидуальные особенности которого в повреждении не отразились. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность повреждения 3-5 суток. 

Согласно явке с повинной (л.д.№), ФИО2 признает свою вину, что в процессе ссоры из личных неприязненных отношений с К.С.В. он причинил тому телесные повреждения, ударил кулаком и один раз ножом. В содеянном раскаивается.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в угрозе убийством и умышленном причинении К.С.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия. К данному выводу суду позволяют прийти доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего о поведении подсудимого в момент развития конфликта. Во время конфликта подсудимый достал нож, приставил его к животу К.С.В. и высказал угрозу убийством, других активных действий в этот момент подсудимый не произвел. У потерпевшего, учитывая наличие в руках подсудимого ножа, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. После высказывания угрозы, подсудимый нож убрал. В дальнейшем конфликт перерос в драку между подсудимым и потерпевшим. Первый удар подсудимый нанес потерпевшему кулаком. После чего в его руках оказался нож. Подсудимый нанес второй удар рукой, в которой был нож, в результате этого удара причинена резаная рана заушной области слева, которая повлекла лёгкий вред здоровью. Удар ножом нанесен единственный, хотя у подсудимого, при наличии умысла на убийство, имелась реальная возможность в ходе развивающегося конфликта нанести подсудимому другие удары ножом направленные на причинение смерти потерпевшего, но данной возможностью подсудимый не воспользовался. Характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, в данном случае не свидетельствует об умысле на убийство. После того как в конфликт вмешался У.Ю.Г., подсудимый отказался от продолжения конфликта и уехал. 

Суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на совершение убийства К.С.В.. В данном случае умысел подсудимого был направлен на запугивание потерпевшего и нанесение ему телесных повреждений.

Оценив совокупность всех обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная переквалификация не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, действия вменялись подсудимому в вину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против личности, которые относятся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ранее судим, имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления и преступление средней тяжести, в период погашения судимостей вновь совершил умышленные преступления. В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В то же время удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний не установлено, проживает с матерью-инвалидом, у которой кроме него есть взрослая дочь. Дал явку с повинной по эпизоду причинения легкого вреда здоровью.

В соответствии с пп. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной по эпизоду причинения легкого вреда здоровью и наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом тяжести содеянного, с учетом данных о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действия ФИО2 рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании с виновного за причиненный физический вред в виде резаной раны головы и моральный вред в сумме 20 000 рублей, суд считает в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации его обоснованным. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, суд полагает возможным удовлетворить иск в заявленном размере. 

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в сумме 2 656 рублей 50 копеек, поскольку в ходе предварительного расследования он от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не заявлял.

С учётом характера назначаемого наказания и вида исправительного учреждения меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента упаковочной коробки, как не представляющие ценности в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год три месяца;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год три месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить к отбытию ФИО2 два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок наказания по приговору ФИО1 исчислять с 12 апреля 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.В. компенсацию морального и материального ущерба в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: два фрагмента упаковочной коробки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий

С.В. Садриханова