Дело № 2-1864/2023

73RS0002-01-2023-001701-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 мая 2023 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 306 900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на диагностику в размере 1 200 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 306 900 руб. Указанное решение истец считает незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ФЗ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление в суд подано в установленный для обжалования срок. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на диагностику в размере 1 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. О незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного свидетельствуют следующие обстоятельства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы №-004 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1» (ФИО1-техник ФИО5). Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Так, в расчетной части заключения зафиксирован комплекс работ по замене капота и арки переднего левого колеса. При изучении материалов дела установлено, что повреждения капота и арки переднего левого колеса локализованы в виде деформации (2-я категория) на площади ориентировочно 0,15 и 0,10 кв.м соответственно, согласно Приложения 3 «Единой Методики» данный объем и характер повреждений подлежит ремонту. В рассматриваемом заключении ФИО1 безосновательно применен комплекс работ по замене поврежденных элементов КТС, без анализа возможности и ремонтопригодности того или иного элемента. Не произведя анализ возможности ремонта частей ТС, ФИО1 были нарушены принцип технологической возможности и принцип экономической целесообразности ремонта - п.1.8, п.1.9. части 2 «МинЮст 2018». Таким образом ФИО1 нарушил Приложение № «Единой Методики», данные повреждения детали можно отнести к ремонту второй категории сложности. Устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий 2,8 и 3,6 н/ч. Из чего следует, что при включении в расчетную часть замену капота и арки переднего левого колеса ФИО1 нарушил требования п.2.7. Приложения 3 «Единой Методики». ФИО1 необоснованно произвел замену капота и арки переднего левого колеса, из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене, а также разборке/сборке и сопутствующих работ ФИО1 нарушил требования п.3.1. «Единой Методики», согласно которой «целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия». Приложение № «Единой Методики»: «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема...». Однако, как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования специалистом, повреждения капота и арки колеса переднего левого на фотоматериалах (в объеме, заявленным ФИО1, требующий замены) не фиксируются органолептическим методом, из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене, а также разборке/сборке и сопутствующих работ для указанных комплектующих изделий ФИО1 нарушил требования Приложения № «Единой Методики». Из чего следует, что при расчете ФИО1 нарушена ст.16 ФЗ-73 как обязанность ФИО1 предусматривает, что ФИО1 должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, несмотря на поставленный финансовым уполномоченным вопрос, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был поставить перед собой вопрос и ответить на него или указать в особом мнении, что расчет требуется по «Единой Методике» №-П. Так как новая методика ЦБ РФ действует на ДТП, если ДТП произошло не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 ООО МЦСЭ «Автоэксперт», с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям в части «Единой Методики» п.2.7., п.3.1., приложения №, ст.4, 16, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.86 ГПК РФ. С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просят признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отменить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Одновременно в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указал на свое несогласие с доводами заявления, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, и САО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Peugeot 4008, имеющего идентификационный номер (VIN): №, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером №, был причинен вред транспортному средству Peugeot 4008 с государственным регистрационным знаком № принадлежащему на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО N ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Peugeot 4008 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, о чем работником ООО «ТК ФИО1 М» составлен «Акт осмотра транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008 с государственным регистрационным знаком 

<

***> организовало проведение ООО «ТК ФИО1 М» независимой технической экспертизы, а также проведение той же организацией транспортно-трасологической экспертизы в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средства.

ООО «ТК ФИО1 М» на основании договора № на оказание экспертных услуг и услгу по приему комплекта документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», и направления последнего № составило «Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «PEUGEOT 4008» регистрационный номерной знак №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составит 162 791 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 93 100 руб.

Кроме того, ООО «ТК ФИО1 М» на основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», и заявки последнего о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела составило «Экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений)» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированные повреждения на транспортном средстве «PEUGEOT 4008» регистрационный номерной знак 

<

***>» могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В зафиксированных повреждениях на данном транспортном средства не усматривается повреждений, которые не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве «PEUGEOT 4008» регистрационный номерной знак 

<

***>» с технической точки зрения и в объеме представленных материалов соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Компакт ФИО1» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» составило «Экспертное заключение/Заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «PEUGEOT 4008» регистрационный номерной знак 

<

***>, в соответствии с которым по результатам визуального и инструментаольного осмотра срабатывание подушек безопасности исключатеся.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства перед ним в полном объеме путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 93 100 руб. При этом сообщило, что помимо осмотра транспортного средства было проведено исследование повреждений систем пассивной безопасности (подушки безопасности, их блоки управления и др. сопутствующие повреждения), с применением специального диагностического оборудования. По результатам проведенного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности поврежденного ТС в результате заявленного ДТП не был подтвержден. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» констатирует невозможность осуществления выплаты по его заявлению в части повреждений систем пассивной безопасности и сопутствующих данным системам деталей.

Денежные средства в размере 93 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой и отказом истца, ФИО2 обратился в ООО «ФИО1-ФИО1», которое провело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 4008» регистрационный номерной знак № составила 535 388 руб. 03 коп. с учетом износа, без учета износа - 680 602 руб. 16 коп. За проведение данной экспертизы им было уплачено 7000 руб. В ИП ФИО11 (Автомобильная группа Мотом) ему была проведена диагностика указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и был установлен факт срабатывания системы безопасности автомобиля. За проведение диагностики им было оплачено 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в течение 30-ти дней с момента получения данного заявления урегулировать наступившее страховое событие надлежащим образом, а именно произвести выплату страхового возмещения и понесенных им расходов в размере 315 100 руб. (400 000 руб. - 93 100 руб.)+7 000 руб.+1200 руб.) на ранее указанные им реквизиты. К данному заявлению им были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, длоговор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанция, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, чтение ошибок-диагностика автомобиля (копии).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 о б отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

С данным отказом ФИО2 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение №У-23-4448 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на диагностику было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 306 900 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к истцу отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно «Экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 4008 государственный регистрационный знак № VIN №» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1-техником ООО «ФИО1», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформирована, излом каркаса детали на площади >50%, нарушение лакокрасочного покрытия); декоративный элемент ручки передней правой двери (разлом материала, нарушение лакокрасочного покрытия); дверь задняя правая (деформирована, излом каркаса детали на площади >50%, нарушение лакокрасочного покрытия); стойка центральная левая (деформирована, залом в нижней части на площади около 15% в результате смещения двери передней правой во внутрь, нарушение лакокрасочного покрытия); расширитель крыла заднего правый (структурный пластик) (срезы на структурной поверхности); набивка спинки сидения переднего правого (разрыв материала); обивка спинки сидения переднего правого (ткань) (разрыв материала); подушка безопасности головы правая (находится в раскрытом состоянии (срабатывание подтверждается диагностикой); диск колеса заднего правого (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины до металла в средней части). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 680 700 руб., с учетом износа - 536 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 805 200 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. 

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО2 права на получение страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «ФИО1», оспаривались. По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»: 1. Повреждения по правой боковой части автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, а именно: передняя правая дверь, декоративный элемент ручки передней правой двери, задняя правая дверь, В-стойка, расширитель заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, а также срабатывания системы SRS, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 551 900 руб., без учета износа - 699 200 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на спорном автомобиле образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду представлено не было.

В свою очередь, оспариваемое решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 36 800 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГОб удовлетворении требований».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» по оплате услуг эксперта в сумме 36 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023