РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 мая 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к административному ответчику ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 В обоснование требований указав, что в связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности по налогам на общую сумму 148922,43 руб., из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 135495,36 руб., пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 13427,07 руб., в связи с отсутствием добровольного исполнения налогоплательщиком требований, выставленных на основании ст. 69 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием принудительного исполнения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за налогоплательщиком ФИО3 числится задолженность в размере 1523578,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований. Учитывая, что установление для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для полного исполнения обязательств по уплате налогов (сборов), пени, руководствуясь ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство от 16.04.2018 года № о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Требования, заявленные в административном исковом заявлении поддерживают полностью и просят суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. О причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно почтового уведомления ФИО3 извещение суда получил лично.

Представитель Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Поскольку явка указанных лиц является необязательной и не признана судом обязательной, то на основании ч. 2 ст. 140, ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС Российской Федерации, без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из представленных материалов установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является налогоплательщиком, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от 16.03.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 и 75 НК Российской Федерации в адрес ФИО3 направлялись требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.01.2017), в котором установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 09.11.2017 года; требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.09.2017, в котором установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 13.10.2017 года.

ФНС России и ее территориальные налоговые органы в силу п.п. 9, 14 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 НК Российской Федерации осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогоплательщиком налогов, взыскивают недоимки, а также пени, проценты и штрафы, в случаях и порядке, которые установлены НК Российской Федерации; предъявляют в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления).

Согласно ст. 32 НК Российской Федерации налоговые органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Однако по истечении срока уплаты, установленного в требованиях, задолженность ФИО3 не погашена, в связи с чем Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> 15.01.2018 года вынесено решение № о взыскании с ФИО3 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 148922,43 руб.

Постановлением заместителя ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1. № от 15.01.2018 года произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО3 в сумме 148922,43 руб. На основании вынесенного постановления судебным приставом – исполнителем по Советскому району Ставропольского края ФИО2. 31.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, действия указанные в исполнительном документе, должником ФИО3 не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также доказательств оплаты ФИО3 указанной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Из содержания ч. 11, 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

В соответствии с п. 15 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

На основании п.п. 1, 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав –исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом –до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 года №-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь

ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничивается судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя налоговых платежей, что согласуется с положениями ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах имеется основание для установления ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, предусмотренное ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем административные исковые требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 114 КАС РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход администрации Советского городского округа Ставропольского края в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющимся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского отдела УФССП по Ставропольскому краю, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета администрации Советского городского округа в сумме 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд Ставропольского края через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.И. Шульга