производство № 1-432/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при помощнике судьи Шляйнинг Г.И., с участием

государственного обвинителя Россовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романова А.Ю., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который ....; зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> ранее судим:

- 16 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

17 ноября 2022 года ФИО1 был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1 находился около 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен>, где вспомнил, что в комнатах 

<

Номер обезличен> и 6 (которые являются одним жилым помещением) 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> находится телевизор LG, принадлежащий ФИО16, и решил его тайно похитить.

Реализуя свой умысел, ФИО1 зашёл в комнаты 

<

Номер обезличен> и 6 (которые являются одним жилым помещением) 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен>, где имел право находится без разрешения других проживающих в них лиц, так как имеет право проживать в данном жилом помещении, и, воспользовавшись тем, что в указанных комнатах никого нет и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из коростных побуждений, около 13 часов 30 минут снял со стены телевизор LG, взял пульт дистанционного управления указанным телевизором и вышел из квартиры, скрывшись с похищенным с места происшествия. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО17 имущество в виде телевизора LG и пульта дистанционного управления данным телевизором, стоимостью 8 147 рублей 08 копеек, причинив ему значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 (л.д

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым около 13 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> он пришёл к себе домой. У него имелся долг в размере 4 000 рублей перед знакомым, который постоянно просил вернуть его. Поскольку в тот момент у него не было собственных денежных средств, он решил похитить телевизор LG, принадлежащий его брату ФИО18, который находился в комнате, где он проживает совместно со своими матерью и братом, и продать его. Его брат не разрешал ему распоряжаться своим имуществом, поэтому он решил похитить указанный телевизор и продать его, чтобы выручить денежные средства. Открыв дверь в квартиру своими ключами, он направился в комнату, где были расположены вещи брата и его. Находясь в указанной комнате он около 13 часов 30 минут снял телевизор с держателя, который был расположен с правой стороны от входа в комнату, взял пульт управления данным телевизором, провод питания и вышел из комнаты, при этом не закрыв дверь на ключ. Затем он сел на троллейбус и направился в скупку «Центровой», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы там продать похищенный им телевизор и получить денежные средства. Около 15 часов он пришёл в указанную скупку, где по своему паспорту продал похищенный им телевизор за 4 500 рублей. Вырученные денежные средства он отдал своему знакомому, поскольку был должен ему. Он собирался выкупить данный телевизор, когда у него появятся денежные средства, но не сделал этого.

В суде ФИО1 полностью подтвердил данные показания;

- показаниями потерпевшего ФИО11 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> он совместно с матерью ФИО2 №1 находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен> Его брата ФИО1 дома не было. Около 7 часов он ушёл на учёбу, а мать ушла на работу. Он вышел из комнаты и закрыл дверь на ключ. Около 14 часов он вернулся домой и обнаружил, что дверь в их комнату открыта. Войдя в комнату, он увидел, что там нет телевизора LG, который висел на стене справа от входа, в связи с чем он обратился в полицию. Учитывая его материальное положение, причинённый совершённым преступлением ущерб, является для него значительным;

- показаниями потерпевшего ФИО12 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он был ознакомлен с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором указана рыночная стоимость похищенного у него телевизора на момент совершения преступления. С данными выводами эксперта он согласен. Учитывая его материальное положение, причинённый совершённым преступлением ущерб в размере 8 147 рублей 08 копеек, также является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 

<

Номер обезличен> данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она работает в скупке «Центровой», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 12 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> в скупку пришёл ранее незнакомый ей мужчина с телевизором и сообщил, что желает продать данный под залог на определённый срок и предоставил свой паспорт. Паспорт был на имя ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена>. Она осмотрела телевизор, который принёс ФИО1, это был телевизор LG в корпусе чёрного цвета, и оценила его в 4 500 рублей. Данная сумма ФИО1 устроила, в связи с чем между ними был оформлен договор ответственного хранения, она забрала телевизор и передала ФИО1 денежные средства, после чего тот ушёл;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, совместно со своими сыновьями ФИО19 и ФИО1 ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

<

Дата обезличена> он освободился из исправительного учреждения и стал проживать вместе с ними. От старшего сына ей стало известно, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 похитил телевизор LG, который был расположен в их общей комнате, и продал в скупку. Указанный телевизор приобретал её старший сын Б ФИО1 не работает, материально его содержит она;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым ФИО1 является её младшим сыном, проживает совместно с ней и её старшим сыном ФИО20 При этом ФИО1 источника дохода не имеет, его содержит она. Также ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем между ними возникают конфликты;

- протоколом выемки (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у ФИО13 была изъята фотография заводской бирки похищенного у него телевизора;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО14 фотография заводской бирки похищенного у него телевизора и зафиксирована имеющаяся на ней информация, согласно которой производителем данного телевизора является фирма 

<

Номер обезличен>, его модель 

<

Номер обезличен>; серийный 

<

Номер обезличен>, дата выпуска 04/2015;

- протоколом выемки (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у ФИО4 в скупке «Центровой», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, был изъят телевизор LG, дистанционный пульт управления этим телевизором и договор ответственного хранения от 

<

Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО4, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, а именно:

телевизор в корпусе чёрного цвета, на котором имеется заводская бирка, где указано, что производителем данного телевизора является фирма LG, его модель 

<

Номер обезличен>; серийный 

<

Номер обезличен> дата выпуска 04/2015;

договор от 

<

Дата обезличена> между ФИО1, как поклажедателем, и комиссионным магазином, как ответственным хранителем, был заключён об ответственном хранении телевизора LG 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, на срок до 

<

Дата обезличена>, за вознаграждение в размере 4 500 рублей;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому он добровольно указал:

комнату 

<

Номер обезличен>,6 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> и пояснил, что 

<

Дата обезличена> в указанной комнате он похитил телевизор;

скупку «....», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он 

<

Дата обезличена> продал похищенный им телевизор; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена комната 

<

Номер обезличен>,6 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие на стене, расположенной справа от входа в комнату части крепления для телевизора;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), составленным по результатам проведения товароведческой экспертизы, согласно изложенным в котором выводам фактическая стоимость бывшего в эксплуатации телевизора LG в корпусе чёрного цвета, диагональ экрана 32?, на момент совершения преступления, составляла 8 147 рублей 08 копеек.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечания 

<

Номер обезличен> к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом его имущественного положения, причинив потерпевшему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Сомнений во вменяемости или способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), составленному по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляются .... Однако имеющиеся у ФИО1 изменения ..... В период исследуемой юридически значимой ситуации (совершение противоправного деяния) ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, находится под административным надзором; имеет .... имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; администрацией исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на 

<

Дата обезличена> характеризовался отрицательно, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, .....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания;

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия информацию о том, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему (л.д. 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему за содеянное в ходе предварительного расследования по уголовному делу и наличие у него проблем со здоровьем.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Вопреки указанному в обвинительном заключении, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных невозможно, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Определяя ФИО1 размер наказания суд учитывает ранее указанные обстоятельства, а также положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок определения вида и размера наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение при назначении ФИО1 за совершение данного преступления наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку при наличии отягчающих наказание обстоятельств применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ действующим уголовным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в результате которого каких-либо существенных, либо необратимых последствий для охраняемых законом общественных отношений и потерпевшего не наступило, а также наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и его поведение в ходе производства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в настоящее время возможно, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, при этом устанавливает ему испытательный срок в размере 4 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО1, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не отпали и не изменились. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО6 осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению, в течение 3 дней. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2023 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Таким образом, вознаграждение адвоката ФИО6 за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению, составляет 7 407 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по уголовному делу, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

телевизора LG в корпусе чёрного цвета, модель 

<

Номер обезличен> пульта дистанционного управления телевизором в корпусе чёрного цвета, находящиеся у потерпевшего, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют материальную ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации; 

копии фотографии заводской бирки похищенного телевизора; договора ответственного хранения; копии медицинской карты 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере 4 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 8 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу; 

являться в данный орган 2 раза в месяц для отчёта о своём поведении в установленные этим органом дни;

в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с Трудовым или Гражданским законодательством Российской Федерации (заключить трудовой или гражданско-правовой договор) в течение всего испытательного срока;

предоставлять в указанный орган сведения от работодателя, подтверждающие то, что он осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность в установленном законом порядке (справку в произвольной форме, выписку из трудовой книжки и т.д.), 1 раз в 2 месяца;

в случае, если в указанный срок не представиться возможным трудоустроиться в установленном законом порядке, в течение 1 месяца обратиться в Центр занятости населения по месту своего жительства для получения услуги содействия в трудоустройстве.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 7 407 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

телевизора LG в корпусе чёрного цвета, модель 

<

Номер обезличен> пульта дистанционного управления телевизором в корпусе чёрного цвета, находящиеся у потерпевшего, оставить у ФИО15; 

копии фотографии заводской бирки похищенного телевизора; договора ответственного хранения; копии медицинской карты 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________