УИД 77RS0002-02-2024-021592-09

Дело № 2-2157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 марта 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В., 

при секретаре фио, 

с участие представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «ТК ТРАКТ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ТК ТРАКТ» был заключен договор лизинга № 35124/2023 от 21 июня 2023 г., обязательства по которому обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО «ТК ТРАКТ» в лизинг самосвал. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец 22 апреля 2024 г. направил в адрес ООО «ТК ТРАКТ» уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предмет лизинга истцу возвращен. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Поручитель обязательства по договору также не выполнил.

В этой связи ООО «Каркаде» просило суд взыскать с ООО «ТК ТРАКТ», фио в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Каркаде» заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ТК ТРАКТ» был заключен договор лизинга № 35124/2023 от 21 июня 2023 г., в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело самосвал, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «ТК ТРАКТ», а ООО «ТК ТРАКТ» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма

Дополнительными соглашениями от 22 июня 2023 г., 23 июня 2023 г., была изменена стоимость предмета лизинга, размер лизингового платежа увеличен до сумма, изменен график платежей. 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. 

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем.

Пунктом 5.2.9.1 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению в случаях, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что у ООО «ТК ТРАКТ» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей. 

22 апреля 2024 г. ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «ТК ТРАКТ» уведомление о расторжении договора лизинга.  

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту от 22 апреля 2024 г.

Согласно отчету ООО «АПЭКС ГРУП» от 24 октября 2024 г., рыночная стоимость предмета лизинга составляет сумма

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя. 

Оснований сомневаться в правильности представленного ООО «Каркаде» расчета у суда не имеется. 

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «Каркаде» 21 июня 2023 г. был заключен договор поручительства с ФИО1 

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО «ТК ТРАКТ» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.

Срок поручительства установлен п. 4.4 договора до 04 ноября 2031 г. 

ООО «Каркаде» направило в адрес поручителя фио требование о погашении задолженности.

В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2024 г. по дату вынесения решения суда 17 марта 2025 г. составляют сумма

 Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «ТК ТРАКТ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК ТРАКТ» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО «ТК ТРАКТ» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 18 марта 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

СудьяИ.ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года