Дело № 1-51/2023

25RS0036-01-2023-000242-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО19, 

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 33, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 7, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

27 декабря 2013 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения,

24 марта 2015 года Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с не отбытой частью наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

25 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в помещении кухни 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Анучинский муниципальный округ, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для находящегося в помещении кухни Свидетель №1, взял со стола смартфон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», после чего, используя то, что приложение «Сбербанк Онлайн» открыто и не требуется ввод пин-кода для входа в указанное приложение, произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на свое имя, тем самым 

<

данные изъяты> похитив указанные денежные средства с банковского счета. Похищенными денежными средствами ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно будучи осужденным по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, после отбытия наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об установлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, без разрешения органа, уполномоченного на осуществление административного надзора – ОП № МО МВД России «Арсеньевский», на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства, находящееся по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес> – 7, и в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес>, вне избранного им места жительства, не являясь в орган внутренних дел – ОП № МО МВД России «Арсеньевский», расположенный по адресу: 

<

адрес> Яковлевский муниципальный округ 

<

адрес>, на регистрацию, согласно графика прибытия поднадзорного лица до момента его задержания сотрудниками полиции в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по обоим эпизодам, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что у него есть подруга, Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, к которой он часто приезжал в гости и оставался на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №3 около 18 часов 30 минут, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел в дом, то увидел, что Свидетель №3 была также пьяная. Свидетель №3 сказала, что в ее квартире уже присутствуют гости, а именно Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6. Ему был знаком только Свидетель №1, он знает его как жителя ж/д 

<

адрес>, но друзьями они не были. Остальных гостей он не знал. На кухне находились только Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО6 (Потерпевший №1) спал. Он присоединился к совместному распитию спиртных напитков. Из общих разговоров он узнал, что у ФИО6 на счету имеется крупная сумма денег, которая была ему выплачена за смерть сына, ранее мобилизованного в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. Также он услышал, что ФИО6 совсем не экономит свои денежные средства, очень много пьет и очень щедро их тратит. Он понял, что ФИО6 является другом и соседом Свидетель №2, ранее его он никогда не видел и с ним не общался. В процессе совместного распития спиртных напитков они все были изрядно пьяны. ФИО6 при этом еще спал. Из разговоров он также понял, что ФИО6 выпивал спиртное уже не первый день и мало отдавал отчет в происходящем. Также из разговоров он слышал, что ФИО6 перед сном поставил свой смартфон заряжаться в той комнате, где он спал. В процессе распития на кухне он увидел смартфон в черном корпусе, который ранее не видел. Он взял его в руки, провел пальцем по экрану и экран разблокировался. В смартфоне было открыто приложение «Сбербанк Онлайн», в котором на счету банковской карты он увидел сумму около 250 000 рублей. Он понял, что данный смартфон принадлежит ФИО6. У него возник умысел на хищение денежных средств, поэтому он перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 150 000 рублей себе на карту ПАО «Сбербанк» «Мир». Время денежного перевода было около 19 часов 00 минуту. Когда он совершал манипуляции в приложении «Сбербанк Онлайн» в смартфоне ФИО6, на кухню заходил Свидетель №1 Он не знает, видел ли он его действия, но вопросов он не задавал. Переведя денежные средства, он оставил смартфон и более его не трогал. Вскоре проснулся ФИО6 и присоединился к застолью. Оставшиеся денежные средства на счету ФИО6 не проверял. Изрядно напившись, он уехал из квартиры Свидетель №3 около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он похитил денежные средства, он никому не говорил. Деньги он хотел потратить на личные нужды, так и поступил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Денежные средства обязуется вернуть (том 1 л.д. 76-81).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, на них настаивает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ следует, что он был осужден по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОМВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, запрета пребывания в питейных и увеселительных заведениях. После освобождения из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, он вернулся жить по месту регистрации, а именно: 

<

адрес>, где проживал с матерью и братом. Он встал на учет в МО МВД России «Арсеньевский». Он знал о возложенных на него ограничениях и запретах, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора. В декабре 2022 года он познакомился с Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес> – 7. Он и Свидетель №3 решили проживать вместе по ее адресу проживания, поэтому он написал заявление о том, что обязуется встать на учет в ОП № МО МВД России «Арсеньевский». В ОП № МО МВД России «Арсеньевский» на него было заведено дело об административном надзоре, согласно которому он должен был являться 3 раза в месяц на отметку каждый третий четверг месяца, однако на путь исправления он вставать не желал, халатно относился к возложенным на него запретам и ограничениям, на отметки не являлся. Так как он не хотел себя ущемлять ограничениями, он решил, что если он уедет куда-либо, то избавится от запретов и ограничений, возложенных на него судом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки, где проживал по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 Он самовольно оставил избранное место жительства, находящееся по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес>, и без уведомления органа уполномоченного на осуществление административного надзора – ОП № МО МВД России «Арсеньевский», проживал вне избранного им места жительства, так как легкомысленно отнесся к ограничениям и указаниям суда. Также он не являлся в орган внутренних дел – ОП № МО МВД России «Арсеньевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> на регистрацию, согласно графика прибытия поднадзорного лица, то есть ни разу не явился на отметку. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на ж/д 

<

адрес>, однако продолжал не являться в ОП № МО МВД России «Арсеньевски» на отметку, дверь сотрудникам полиции не открывал и на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. после чего, когда Потерпевший №1 спал, он взял его смартфон находившийся на кухонном столе, после чего в 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил денежный перевод в сумме 150 000 рублей на свой банковский счет. Когда он переводил денежные средства, на кухню заходил Свидетель №1, но он у него ничего не спрашивал и он Свидетель №1 ничего не говорил. После перевода денежных средств он оставил смартфон Потерпевший №1 на кухонном столе. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он опять уехал в 

<

адрес>, где проживал по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> по делам, где был задержан сотрудниками ОП № МО МВД России «Арсеньевский». В ходе разговора он признался, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 похитил принадлежащие ему денежные средства. Затем дал явку с повинной и сотрудники полиции отпустили его. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру к Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, после чего около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № МО МВД России «Арсеньевский». При даче пояснений ошибся и указал, что проживал в 

<

адрес>, на самом деле проживал по 

<

адрес>. Вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также в самовольном оставлении жилого помещения, согласно ограничениям и указаниям суда признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 126-128).

После оглашения показаний ФИО4 показал, что показания поддерживает в полном объеме по обоим эпизодам, дополнений, замечаний не имеет. Показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Никакого давления на него не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, гражданский иск признает в полном объеме.

При признании вины подсудимым ФИО4, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в январе 2023 года ему стало известно, что его старший сын погиб на войне, вследствие чего ему была выплачена денежная компенсация в размере 4,5 миллионов рублей. Данная компенсация была поделена им между ним, его супругой и дочкой ФИО12 поровну, а именно каждый из них получил по 1,5 миллиона рублей. Он свою компенсацию в размере 1,5 миллиона рублей получил в феврале 2023 года на свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк МИР» (счет №), оформленную на его имя. Счетов в других банках он не имеет. Данную карту он оформил в 

<

адрес> в 2022 году. Более доходов не имеет. В конце марта 2023 года он приобрел автомобиль марки «Toyota Wish» за 500 тысяч рублей, после покупки которого на его банковской карте оставались денежные средства в сумме около 1 миллиона рублей. Также он периодически приобретал необходимые продукты питания и одежду. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя дома по адресу своего проживания, распивал спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он позвонил своей соседке, Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, Анучинский муниципальный округ, 

<

адрес>. Свидетель №2 он знает на протяжении нескольких лет, они находятся в приятельских отношениях. Он предложил ей совместно распить спиртные напитки. Свидетель №2 согласилась, пояснив, что приедет утром ДД.ММ.ГГГГ. Также он перевел сумму в размере 1 500 рублей на такси Свидетель №2 на банковскую карту, которую она указала. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехала на автомобиле такси к его дому, Свидетель №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Его банковская карта была при нем, также при нем находился его смартфон марки «Samsung». Он с Свидетель №2 продолжали распивать спиртные напитки. Около в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 предложила ему навестить ее знакомых, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес> – 7. Ранее по этому адресу он никогда не был, и кто там проживает, он не знает. Он был уже изрядно пьян, поэтому согласился поехать с Свидетель №2 к ее знакомым, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Свидетель №2 вызвала такси, примерно в 16 часов 45 минут подъехал автомобиль такси, и они отправились в магазин «Винлаб», который находится в 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №2 приобрели около 4 бутылок водки и одну бутылку пива. В магазине при этом он расплачивался своей банковской картой. Проезд в такси оплачивал тоже он. Он дал свой смартфон с открытым приложением «Он-Лайн Сбербанк» и сказал водителю ввести свой номер карты для перевода и осуществить перевод себе на карту денежную сумму в размере 1 500 рублей как оплату за проезд. После того как водитель отдал ему его смартфон, они поехали дальше, какую перевел себе водитель такси он не проверял. После приобретения спиртного они с Свидетель №2 отправились к ее знакомым на ж/д 

<

адрес> муниципального округа, 

<

адрес> – 7. По приезду в квартире их встретила женщина, которую он ранее никогда не видел, с ней не знаком. Дальнейшие события он помнит смутно, так как был изрядно пьян. Когда они зашли в квартиру, он снял куртку в прихожей комнате и повесил ее на вешалку. Его банковская карта при этом осталась в нагрудном кармане куртки, а смартфон он попросил Свидетель №2 поставить на зарядку. Далее они втроем начали совместное распитие спиртных напитков в помещении кухни. Он узнал, что женщину зовут ФИО7. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул в комнате. Его смартфон при этом находился в кармане его кофты. Дальнейшие события он помнит смутно, помнит, что переводил денежные средства в сумме 10 000 рублей своей знакомой, ФИО13 Далее, насколько он помнит, он периодически просыпался, немного выпивал и дальше засыпал. Где при этом находился его смартфон и его банковская карта он не знает, так как был сильно пьян и этим не интересовался. Допускает, что он брал смартфон с собой на кухню и мог оставить его там до утра. Он смутно помнит, что в квартире, уже в вечернее время суток, были еще двое мужчин. Впоследствии он узнал, что одного зовут Свидетель №1, а другого зовут ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов 00 минут, сразу вызвал такси со своего смартфона и уехал домой, по своему адресу проживания. Что при этом делали Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО7, ему неизвестно, потому что он ни с кем не прощался, когда уезжал. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой. По приезду домой, он продолжил употреблять спиртные напитки на протяжении двух дней, не выходя из дома. При этом он находился дома один, в гости к нему никто не приходил. Его супруга находилась в больнице в 

<

адрес> и находится там по сей день. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он решил проверить, сколько денежных средств осталось на его банковской карте, поэтому он взял свой смартфон, зашел в приложение «Онлайн Сбербанк», чтобы проверить остаток на счете. Блокировка экрана на его смартфоне отсутствует, и вход осуществляется свободно путем сдвига значка блокировки, но пин-код в приложении «Онлайн Сбербанк» присутствует. Зайдя в приложение, он обнаружил, что с его банковской карты были осуществлены два денежных перевода, первый из которых на сумму 152 000 тысячи рублей, и осуществлен он в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во время его местонахождения в 

<

адрес>. Допускает, что 152 000 рублей с его банковского счета мог похитить таксист, которому он давал свой смартфон для оплаты проезда. Второй перевод на сумму 150 000 тысяч рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту, тем самым общая сумма составила 302 000 тысячи рублей. Так как самостоятельно он денежные средства на такую большую сумму не мог перевести, он понял, что его денежные средства были похищены. Дополнио, что пин-код от своей банковской карты он никому не сообщал, код от приложения «Онлайн Сбербанк» он также никому не говорил. Также брать свой смартфон, самостоятельно заходить в приложения, а также распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его счету, он никому не разрешал. Также при совместном распитии спиртных напитков свой смартфон и банковскую карту он третьим лицам не передавал. Дополнил, что при подаче заявления о хищении денежных средств с его банковского счета, он указывал ущерб на общую сумму 302 000 тысячи рублей. В последующем ему стало известно, что 152 000 тысячи рублей были похищены в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а 150 000 рублей были похищены в 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он понял, что 152 000 тысячи рублей были похищены с его банковского счета во время моего местонахождения в 

<

адрес>, в то время как 150 000 рублей были похищены в то время как он находился в ж/д 

<

адрес>. Ущерб от хищения его денежных средств является для него значительным, так как он нигде не работает и источника дохода не имеет (том 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве потерпевшего по факту кражи денежных средств с его банковского счета в размере 150 000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях на ж/д 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, у девушки по имени ФИО7, которая является знакомой Свидетель №2 Данные ранее показания он подтверждает полностью и настаивает на них. В настоящее время хочет дополнить, что в гости к ФИО20 он с Свидетель №2 на ж/д 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, приехали на такси около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали, ФИО20 была в квартире со своей дочерью инвалидом. После знакомства с ФИО20, он вместе с Свидетель №2 и ФИО20, на кухне ее квартиры стали употреблять спиртное. Он помнит, что в ходе распития спиртного, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его смартфоне марки «Samsung», со своего банковского счета № переводил денежные средства в сумме 10 000 рублей своей знакомой, при этом, насколько он помнит, он не вышел из данного приложения, а просто заблокировал экран на смартфоне. После того, как он перевел данные денежные средства, он направился спать в комнату, при этом он попросил Свидетель №2 поставить его смартфон на зарядку. Его смартфон Свидетель №2 поставила на зарядку при нем в той же комнате, где он лег спать. Когда он ложился спать, ФИО20 и Свидетель №2 оставались в кухне. После этого, примерно около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, взял свой смартфон, который стоял на зарядке и направился на кухню. Когда он вышел на кухню, то увидел, что за столом сидели ФИО20 и ранее ему незнакомый парень. ФИО20 представила его как ее парня по имени ФИО4 Он поинтересовался у ФИО20, где Свидетель №2, на что она пояснила, что Свидетель №2 отдыхает в соседней комнате с ее знакомым по имени Свидетель №1 С Свидетель №1 он также ранее знаком не был. После этого, он немного выпил спиртного и около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ направился спать в комнату, где ему постелила ФИО20 ФИО20 и ФИО4 оставались на кухне. При этом пояснил, что когда он уходил спать, то свой смартфон, насколько он помнит, он оставил на столе в помещении кухни. Затем он периодически просыпался и выходил на кухню, где вместе с Свидетель №2 и ФИО4 выпивал спиртного и снова ложился спать. Где в этот момент находился его смартфон, он не знает, так как был сильно пьян и не обращал на него внимания. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он вышел из комнаты на кухню и увидел, что принадлежащий ему смартфон лежал на столе, в тот момент все еще спали. Затем он забрал свой смартфон, вызвал такси и уехал к себе домой в 

<

адрес>. Когда он уезжал от ФИО20, он ни с кем не прощался, и кто в тот момент оставался у ФИО20, он не знает. В тот момент остаток денежных средств на его банковском счету он не проверил, пропажу денежных средств со своего счета он обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у него другой смартфон, а смартфон марки «Samsung», который был при нем на момент хищения, вышел из строя и он его выбросил. В настоящее время ему известно, что денежные средства с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту похитил ФИО4 путем безналичной транзакции через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его смартфоне, когда он спал у ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный район, ж/д 

<

адрес>. Также пояснил, что при хищении ФИО4 с его банковского счета денежных средств, банком была взята комиссия в сумме 1 500 рублей, то есть данные деньги были списаны банком за транзакцию. По факту перевода 1 500 рублей с его банковского счета на счет ФИО4, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данные денежные средства он переводил сам для Свидетель №2 на такси, так как она просила занять ей, но на тот момент, он не знал, что счет, на который он переводил данные денежные средства, принадлежит ФИО4 По данному факту он претензий ни к кому не имеет, так как данные денежные средства он занимал Свидетель №2, которые впоследствии она ему вернула. Таким образом, в результате хищения ФИО4 денежных средств с его банковского счета, ему причинен ущерб на сумму 150 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает и никакого источникам дохода у него нет. Так как до настоящего времени ущерб от кражи его денежных средств ФИО4 ему не возместил, он желает заявить к ФИО4 гражданский иск на общую сумму 151 500 рублей, их которых 150 000 рублей это те денежные средства, которые были у него похищены ФИО4 и 1 500 рублей, эта та сумма, которая была снята у него банком в качестве комиссии. Может пояснить, что брать свой смартфон и самостоятельно заходить в приложение, а также распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его счету, он ни ФИО4, никому другому не разрешал. По факту хищения денежных средств в сумме 152 000 рублей с его банковского счета, совершенного на территории 

<

адрес>, в отделе полиции в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело и в настоящее время ведется следствие. Кто похитил его денежные средства на территории 

<

адрес>, ему неизвестно, но он предполагает, что хищение совершил водитель такси, которому он передавал свой смартфон для осуществления оплаты за проезд (том 1 л.д. 48-50).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает, дополнительных пояснений не имеет. Гражданский иск на сумму 151 500 рублей поддерживает в полном объеме. Просит строго ФИО4 не судить, не лишать его свободы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она находилась в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее знакомый, Потерпевший №1, который является ее соседом и проживает по адресу: 

<

адрес>, Анучинский муниципальный округ, 

<

адрес>. Она знает его на протяжении нескольких лет, они находятся в приятельских отношениях, вхожи друг к плугу в дом. Он пригласил ее в гости к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Она согласилась, но сказала, что в данный момент отсутствует дома, так как находится в гостях в ж/д 

<

адрес>, а приехать домой не может, так как у нее нет денежных средств. Он сказал, что оплатит ее проезд, так как хочет встретиться и пообщаться. Тогда она вызвала автомобиль такси со своего мобильного телефона, а после направилась в 

<

адрес> муниципального округа. В автомобиле такси пассажиров кроме нее не было. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на автомобиле такси к дому Потерпевший №1 Когда она подъехала к дому Потерпевший №1, он уже ждал ее на улице около своего дома. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 тут же сел в автомобиль такси на переднее сидение, после чего вынул из кармана свой смартфон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», ввел код, после чего попытался перевести водителю 1 500 рублей за проезд, но из-за алкогольного опьянения не мог этого сделать. Тогда он протянул свой смартфон с открытым приложением «Онлайн Сбербанк» водителю такси и сказал ему самостоятельно перевести себе нужную сумму. Она при этом находилась на улице рядом с автомобилем такси и не видела, какие манипуляции проводил водитель такси со смартфоном ФИО12 Также она не видела, сколько денежных средств находилось на счету у ФИО12 и также не видела, какой код он вводил для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Когда ФИО12 расплатился за проезд, он забрал свой смартфон у водителя такси. Далее они с ФИО12 продолжили распивать спиртные напитки, при этом неоднократно посещали магазины, где приобретали спиртные напитки, которые в последующем употребляли вдвоем. Примерно в 16 часов 30 минут она предложила ФИО12 навестить знакомых, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>. Она захотела познакомить ФИО12 со своими друзьями, тем самым ввести его в свой круг общения. Она знает, что ранее по этому адресу он никогда не пребывал. Они были уже изрядно пьяны, поэтому решили продолжить распитие спиртных напитков в большой компании. Она вызвала такси со своего мобильного телефона. Примерно в 16 часов 45 минут подъехал автомобиль такси. Марку автомобиля такси и цвет она не помнит, водитель ей тоже не был знаком. Они отправились в магазин «Винлаб», который находится в 

<

адрес>. Находясь в магазине, она совместно с ФИО12 приобрели две бутылки водки и одну бутылку пива. В магазине при этом расплачивался ФИО12 своей банковской картой. Сумму покупки она не знает, также пин-код от его банковской карты она не видела. После приобретения спиртного, они сразу же поехали в гости в ж/д 

<

адрес>. Когда они приехали на место, ФИО12 расплатился с водителем такси за проезд наличными денежными средствами. 

<

адрес>а она не интересовалась, также она не знает, сколько наличных денежных средств было у ФИО12 при себе. Далее они прошли в 

<

адрес> в ж/д 

<

адрес>. В квартире их встретила ее знакомая ФИО7, с которой она знакома не более месяца. Фамилию ФИО7 она не знает. Когда они зашли в квартиру, то она познакомила ФИО12 с ФИО7. Далее она почувствовала себя плохо после большого количества выпитого алкоголя, поэтому ушла в ванную комнату, где пробыла около 15 минут. Что при этом делал ФИО12 и ФИО7, она не знает. Далее, когда она вышла из ванной комнаты, ФИО12 уже спал в комнате, а ФИО7 была на кухне. Она видела, что куртка, принадлежащая ФИО12, висела на вешалке в прихожей, а смартфон Потерпевший №1 был при нем в кармане кофты. Никакой банковской карты при этом она не видела. Она чувствовала себя очень плохо, поэтому периодически отлучалась в ванную комнату. Далее около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ее знакомый, Свидетель №1. Она знает его на протяжении двух лет, они общаются в одной компании. Свидетель №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она, Свидетель №1 и ФИО7 начали втроем употреблять спиртные напитки в помещении кухни. Когда Свидетель №1 пришел, ФИО12 спал в спальной комнате. Далее, примерно в 18 часов 30 минут она совместно с Свидетель №1 уединились в зальной комнате, где пробыли 20 минут. Затем она уснула. Проснулась она около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошла на кухню. На кухне она увидела ФИО12, который беседовал с неизвестным ей мужчиной, которого ранее она никогда не видела. ФИО12 и указанный мужчина распивали спиртные напитки и были очень пьяны. Свидетель №1 и ФИО7 при этом спали. Она присоединилась к застолью и познакомилась с данным мужчиной. Мужчина представился ФИО4 и сказал, что он сожительствует с ФИО7. Далее она увидела, как проснулась ФИО7. Она вышла на кухню, немного выпила с ними, после чего они вдвоем вышли на балкон покурить. Затем она пошла обратно в зальную комнату. Она не спала, поэтому слышала, как ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО7 втроем распивают спиртные напитки. Далее, точного времени сказать не может, она увидела, как ФИО7 зашла в комнату, где ранее спал Потерпевший №1, после чего вышла оттуда. В руках у нее был сотовый телефон, который она понесла на кухню. Чей это был телефон, она не разглядела. Затем она уснула. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов. Свидетель №1 еще спал. Она вышла на кухню и увидела ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО4 при этом в квартире уже не было. Она подумала, что Потерпевший №1 уехал к себе домой, поэтому звонить ему не стала. Никаких личных вещей при этом в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> он не оставлял. Она осталась у ФИО7, они продолжили далее употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что у него были похищены денежные средства в сумме около 300 000 рублей. Кто мог похитить его денежные средства, ей неизвестно. Может сказать, что ей известно, что Потерпевший №1 получил в феврале 2023 года крупную денежную сумму в качестве компенсации за смерть сына, ранее мобилизованного в ряды Вооруженных сил и погибшего на войне. Также добавила, что Потерпевший №1 очень щедро распоряжался полученными денежными средствами и не скрывал, что имеет крупную сумму денег. Но брать свой смартфон, самостоятельно заходить в приложения, а также распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его счету, он никому не разрешал (том 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что на ранее данных ею показаниях настаивает и хочет дополнить, что при первоначальной даче показаний она ошибочно указала, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и позвал в гости. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и пригласил в гости к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Она согласилась, но сказала, что в данный момент находится в гостях в ж/д 

<

адрес>, а приехать домой не может, так как у нее нет денежных средств. Потерпевший №1 предложил оплатить ее проезд. Она согласилась, но сказала, что тогда приедет к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ. Так как у нее не было при себе банковской карты, Свидетель №3 дала ей номер банковской карты ФИО4, который она прислала Потерпевший №1 для перевода денежных средств. ФИО4 является знакомым Свидетель №3 и в тот момент его банковская карта находилась у нее. ФИО4 в тот момент дома у ФИО21 не было. Впоследствии Свидетель №3 обналичила денежные средства в сумме 1 500 рублей и передала ей. Уточняет, что денежные средства в сумме 1 500 рублей впоследствии она Потерпевший №1 вернула. Она знала, что ФИО4 является знакомым Свидетель №3, но в тот момент с ним знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать в 

<

адрес> и попросила разрешения у Свидетель №3 привезти к ней домой в гости Потерпевший №1 Свидетель №3 разрешила, тогда она вызвала автомобиль такси со своего мобильного телефона, а после направилась в 

<

адрес> муниципального района. Также уточняет, что когда она проснулась около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и вышла на кухню, то увидела ФИО12 в компании с мужчиной, который представился ФИО4. Тогда она увидела его в первый раз. Где в этот момент находился смартфон Потерпевший №1, она не знает, она его не видела. Далее она увидела, как проснулась ФИО7. Она вышла на кухню, немного выпила с ними, после чего они вдвоем вышли на балкон покурить. Затем она пошла обратно в зальную комнату. Она не спала, поэтому слышала, как ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО7 втроем распивают спиртные напитки. Далее, точного времени сказать не может, она увидела, как ФИО7 зашла в комнату, где ранее спал Потерпевший №1, после чего вышла оттуда. В руках у нее был сотовый телефон, который она понесла на кухню. Она не знает, чей это был смартфон, так как не разглядела. Затем она уснула. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов. Свидетель №1 еще спал. Она вышла на кухню и увидела ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО4 при этом в квартире уже не было. В ходе следствия ей стало известно, что денежные средства в сумме 150 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 похитил ФИО4 Также она может добавить, что Потерпевший №1 брать свой смартфон, самостоятельно заходить в приложения, а также распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его счету, ни ФИО4, ни кому-либо другому не разрешал. Когда ФИО4 похитил денежные средства Потерпевший №1, она не знает, она этого не видела (том 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в гости по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес> – 7. Эта квартира принадлежит его знакомой ФИО7, фамилию ее он не знает. Он знает ФИО7 около одного года, они периодически распивают спиртные напитки в одной компании. Он знал, что у Свидетель №3 в гостях находится его подруга, Свидетель №2, с которой они знакомы около двух лет. Он пришел один и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Свидетель №3 и Свидетель №2 вместе сидят на кухне и употребляют спиртные напитки. Свидетель №2 при этом плохо себя чувствовала, поэтому периодически отлучалась в ванную комнату. Он присоединился к застолью, и они начали втроем употреблять спиртные напитки в помещении кухни. В процессе распития Свидетель №2 сказала, что в квартире присутствует еще один гость по имени Потерпевший №1, который в данный момент спит в комнате. Ранее он ФИО12 не видел, с ним не знаком. Далее, примерно в 18 часов 30 минут он совместно с Свидетель №2 уединился в зальной комнате, где пробыл около 20 минут, после чего Свидетель №2 уснула. Примерно в 18 часов 50 минут он вышел на кухню, где увидел ФИО4, который распивал спиртные напитки на кухне. У него в руках находился неизвестный смартфон. Он увидел, что в смартфоне было открыто приложение «Сбербанк Онлайн» и ФИО4 совершал манипуляции в нем. Какие именно, он не разглядывал. ФИО7 при этомбыла на кухне. Затем он пошел спать, а утром около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО4 в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 он узнал, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме около 300 000 рублей. Кто мог похитить его денежные средства, ему не известно (том 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО4, которого он знает несколько лет. ФИО4 несколько лет отбывал наказание в местах лишения свободы, в декабре 2022 года, точной даты не помнит, ФИО4 освободился и сообщил ему (Свидетель №1) об этом. Также ФИО4 рассказал, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него (ФИО4) установлен административный надзор на 8 лет, согласно которого ФИО4 обязан был встать на учет в отделение полиции по месту его жительства и приходить три раза в месяц отмечаться там же. Он на тот момент работал на СТО в 

<

адрес>, каждый день ездил с ж/д 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей и ее детьми находились дома по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес>, и к нему в гости приехал ФИО4 Они решили употребить спиртных напитков. Его сожительница ФИО1 пошла к ранее знакомой им Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес>, чтобы пригласить ее в гости. Назад ФИО1 вернулась уже совместно с Свидетель №3 Они расположились на кухне и стали употреблять все вместе спиртные напитки. Пробыв непродолжительное время, Свидетель №3 ушла домой. Между Свидетель №3 и ФИО4 возник друг к другу интерес, поэтому они стали периодически встречаться. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей Галиной, она уехала с детьми в 

<

адрес>, а он направился в 

<

адрес>, Чугуевского муниципального округа, 

<

адрес> на работу. В 

<

адрес>, Чугуевского муниципального округа, 

<

адрес> он стал проживать по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО4 и предложил ему поработать совместно с ним в 

<

адрес>, хотя прекрасно понимал, что покидать место своего жительства ему нельзя, согласно административному надзору. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему в 

<

адрес> и стал вместе с ним проживать по адресу: 

<

адрес>, и работать на СТО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит его знакомому, который проживает за пределами 

<

адрес>. Он, зная об административном надзоре ФИО4, каждый день говорил ФИО4, что нужно съездить на отметку, но ФИО4 отказывался, говорил, что ехать не желает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 поехали к Свидетель №3 на ж/д 

<

адрес>, пробыв там часа два, он уехал в 

<

адрес> к сожительнице, а ФИО4 остался у Свидетель №3 Затем Свидетель №3 сообщила ему, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снова пропал, где он был ему неизвестно. Ему также звонили сотрудники полиции и спрашивали, где ФИО4, но его местонахождения ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 задержали сотрудники полиции и доставили в отделение 

<

адрес> (том 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес> – 7, совместно со своей дочерью и Свидетель №2 Она и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут Свидетель №2 сказала, что ей позвонил ее знакомый по имени Потерпевший №1 и предложил ей совместное распитие спиртных напитков. Также Свидетель №2 добавила, что ДД.ММ.ГГГГ она никуда не поедет, а поедет ДД.ММ.ГГГГ, при этом Потерпевший №1 обещал ей занять денежные средства на проезд на такси. Свидетель №2 сказала, что Потерпевший №1 собирается перевести ей 1 500 рублей на такси через приложение «Онлайн Сбербанк», но у нее нет при себе банковской карты, поэтому она попросила банковскую карту у нее (Свидетель №3). Она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО4, которую он оставил у нее на хранение. Она продиктовала номер банковской карты ФИО4 Свидетель №2 и та назвала его Потерпевший №1. ФИО4 в тот момент у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Свидетель №2 стала собираться ехать в 

<

адрес> муниципального округа. Тогда она в ближайшем банкомате обналичила с банковской карты ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 рублей и отдала Свидетель №2 Свидетель №2 попросила разрешение привезти к ней (Свидетель №3) домой в гости своего знакомого по имени Потерпевший №1 Она ей разрешила, после чего Свидетель №2 вызвала автомобиль такси со своего мобильного телефона, а после направилась в 

<

адрес> муниципального округа. Она оставалась дома вдвоем с дочерью. Около 17 часов 00 минут Свидетель №2 и Потерпевший №1 зашли к ней в квартиру, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 она видела в первый раз, ранее с ним не была знакома. Свидетель №2 и Потерпевший №1 привезли с собой продукты питания и алкогольную продукцию. Они втроем начали распивать спиртные напитки и беседовать. Она и Потерпевший №1 познакомились. Потерпевший №1 рассказал, что его сын был ранее мобилизован в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, где в январе 2023 года погиб. У Потерпевший №1 был при себе смартфон неизвестной марки в черном корпусе, который он попросил поставить на зарядку. Свидетель №2 при этом стало плохо, поэтому она отлучилась в ванную комнату. Немного выпив спиртного, Потерпевший №1 попросил, чтобы она ему выделила комнату для сна. Она постелила ему на диване в дальней спальной комнате и Потерпевший №1 усн

<

адрес> смартфон при этом он забрал с собой. Когда я вышла на кухню, Свидетель №2 была уже на кухне. Далее, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Свидетель №1 С ним она знакома с июня 2022 года, так как ранее он проживал по соседству. Они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Около 18 часов 20 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 уединились в зальной комнате ее квартиры, а она оставалась на кухне. Потерпевший №1 еще спал. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО4, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ФИО4, что в ее доме гости и предложила познакомиться. Потерпевший №1 уже проснулся и вышел на кухню. Где был при этом его смартфон, ей не известно, она не видела. Затем она совместно со своей дочерью ушла в спальную комнату, где находилась с ней, изредка только выходила на кухню, чтобы немного выпить. Около 22 часов 00 минут она совместно с дочерью уснула и проснулась около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошла на кухню. На кухне она увидела ФИО12, Свидетель №2 и ФИО4, которые распивали спиртные напитки и беседовали. Свидетель №1 при этом спал. Она немного выпила с ними, после чего позвала Свидетель №2 выйти на балкон покурить. После того, как они покурили, Свидетель №2 отправилась спать в зальную комнату. Она еще немного побыла на кухне, после чего решила тоже пойти спать. ФИО4 и Потерпевший №1 оставались при этом на кухне. Она зашла в комнату, где ранее спал Потерпевший №1, забрала свой смартфон, который оставила там, когда стелила ему диван, после чего отправилась спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов 00 минут и вышла на кухню, ФИО4 и Потерпевший №1 в ее квартире уже не было. Свидетель №1 и Свидетель №2 еще спали. Она принялась готовить завтрак и наводить порядок на кухне. Наводя уборку, она обнаружила, что свою банковскую карту ФИО4 забрал с собой. Она попыталась позвонить ФИО4, но он не брал трубку. Впоследствии от ФИО4 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он через приложение «Сбербанк Онлайн» на смартфоне Потерпевший №1 осуществил денежный перевод на свой банковский счет на сумму 150 000 рублей, находясь на кухне ее квартиры. Когда она об этом узнала, денежных средств на счету ФИО4 уже не было. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 брать свой смартфон, а также распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его счету, никому не разрешал. Когда ФИО4 похитил денежные средства Потерпевший №1, она не знает, она этого не видела. Куда ФИО4 дел похищенные денежные средства, она не знает (том 1 л.д. 140-143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес> – 7. По соседству с ней, в 

<

адрес>, проживали Свидетель №1 и его сожительница ФИО1. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила ее к ним в гости. Она согласилась и они вместе пошли к ним. Зайдя к ним в квартиру, она увидела Свидетель №1 и незнакомого мужчину, которого ранее не видела. Она познакомилась с ним, им оказался ФИО4 Пообщавшись с ФИО4, ей он очень понравился. После этого они стали периодически встречаться, на тот момент он проживал в 

<

адрес> края. В ходе общения она узнала, что ранее он был несколько раз осужден и отбывал несколько лет наказание в местах лишения свободы, а также то, что он находится под административным надзором сроком на 8 лет и обязан являться на отметку в МО МВД России «Арсеньевский» три раза в месяц. Так как они решили проживать вместе с ФИО4 у нее по адресу, то он поехал в отделение полиции в 

<

адрес>, написал заявление, чтобы отмечаться в отделении полиции в 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес> по ее месту жительства. С конца февраля 2023 года ФИО14 стал проживать вместе с ней по указанному адресу. В начале марта ФИО4 необходимо было ехать на отметку в отделение полиции в 

<

адрес>, но он не поехал, через неделю ему снова нужно было ехать на отметку, но ФИО4 отказывался, она ему не раз говорила, что нужно ехать, но ФИО4 говорил, что не хочет себя обременять обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собрал свои вещи, сказал, что если приедут к ней сотрудники полиции, дверь им не открывала, и около 10 часов 00 минут уехал, куда уехал, ей не известно. Она звонила ФИО4, но телефон был все время не в действии сети. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 вернулся к ней домой, она спрашивала у ФИО4, где он был все это время, он ответил, что находился в 

<

адрес>, Чугуевского муниципального округа, 

<

адрес>. Она сказала ФИО4, что периодически за время его отсутствия, к ней домой приходили сотрудники полиции, но она им дверь не открывала. Пробыв у нее два дня, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром ФИО4 уже не было, куда он уехал, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ней и попросил не говорить никому, что он у нее. Так как она боялась его, она никому о нем и не говорила. К ним в дверь очень часто стучались сотрудники полиции и просили выйти ФИО4, но он просил ее дверь не открывать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 вышел на улицу, возле магазина, который находится возле их дома, его уже ждали сотрудники полиции, которые его сразу же увезли в отделение полиции в 

<

адрес> (том 2 л.д. 9-12).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности начальника ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский». В его должностные обязанности, согласно п. 8.1 Инструкции «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, входит непосредственное осуществление руководством участковыми уполномоченными полиции, направление и координация их деятельности по профилактике преступлений и административных правонарушений, участие в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подведение итогов их работы. Кроме указанного, также в его обязанности входит ведение журнала учета профилактических дел на лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В ОП № МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлено административное ограничение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в отношении осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно решения Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничения в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейный и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязанностью явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации. Обязанность по осуществлению надзора в отношении ФИО4 возложена на участкового уполномоченного полиции Свидетель №5, то есть на участкового, обслуживающего административный участок №, на территории которого проживает поднадзорный. Так, Свидетель №5 доложил, что поднадзорный ФИО4 не явился на регистрацию в марте 2023 года, а также при принятых попытках установить местонахождение последнего не представилось возможным. В ходе изучения надзорного дела и на основании поступившего рапорта от Свидетель №5 о фактах уклонения от надзора ФИО4, им было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения лица, подлежащего постановке под административный надзор на основании Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по организации и осуществления розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его». С этого же числа, ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО4 был приостановлен за розыском. В связи с этим, согласно инструкции, были даны задания участковому Свидетель №5 по розыску поднадзорного, направлены ориентировки в территориальные отделы органов внутренних дел 

<

адрес>. После чего проводились мероприятия по установлению местонахождения поднадзорного ФИО4 Им было поручено всему личному составу участковых ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» заниматься розыском поднадзорного ФИО4 и ежедневно осуществлять проверку по месту жительства поднадзорного. В ходе мероприятий было установлено, что по месту жительства ж/д 

<

адрес> – 7, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес> поднадзорный длительное время не проживает, его сожительница Свидетель №3, проживающая по указанному адресу, о месте нахождения ФИО4 ничего не знает. При неоднократных беседах с Свидетель №3 было понятно, что последняя лукавила в части достоверной информации о месте нахождения ФИО4 ФИО4 был ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему по совокупности назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В период отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> в Спасский районный суд 

<

адрес> было направлено заявление об установлении в отношении ФИО4 административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничения в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейный и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязанностью явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО4 был задержан сотрудниками ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» на ж/д 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес> и доставлен в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» (том 2 л.д. 16-19).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в звании лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит, согласно Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организациями этой деятельности», п. 33.1, проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он получил указания от начальника ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №4 провести проверку и собрать материал о причинах уклонения поднадзорного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административного надзора, возложенного на него Спасским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 лет с установлением ограничения в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейный и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязанностью явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации. Обязанность по осуществлению надзора в отношении ФИО4 возложена на него, то есть на участкового, обслуживающего административный участок №, на территории которого проживает поднадзорный. Так, им было установлено, что в марте 2023 года поднадзорный ФИО4 не являлся на регистрацию в ОП №, при неоднократных проверках им по его месту жительства: 

<

адрес> – 7, ж/д 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа 

<

адрес>, установить местонахождение поднадзорного не удалось. Сожительница поднадзорного Свидетель №3 пояснила, что местонахождение ФИО4 ей неизвестно. Регулярно в течение марта 2023 года и до ДД.ММ.ГГГГ каждый день им осуществлялись проверки по информационным базам «Клон», «Административная практика», «Участковый» СООП ИСОД МВД России. При проверке данных баз длительное время какой-либо значимой информации получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО4 был задержан сотрудниками ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» на ж/д 

<

адрес>, Яковлевского муниципального округа, 

<

адрес> и доставлен в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» (том 2 л.д. 20-22). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с января 2023 года она вместе со своим мужем и детьми проживает по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес>. Напротив ее дома, через дорогу, расположен деревянный 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном доме никто не проживал. В марте 2023 года в данном доме проживал парень по имени Свидетель №1, фамилии его она не знает, он снимал данный дом. Видела данного парня три или четыре раза. У него в доме постоянно были какие-то гости. Свидетель №1 проживал в данном доме около десяти дней и больше она его не видела в данном доме. Когда к парню по имени Свидетель №1 приходили гости, она видела с ним мужчину, на вид ему около 30 лет, внешность его она не запомнила, опознать не сможет (том 2 л.д. 24-27).

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило 300 000 рублей с банковской карты «МИР», принадлежащей ему (том 1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 сообщил, что в 20-х числах марта 2023 года находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств на сумму 150 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 30); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №3 была осмотрена 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Применялась фотосъемка, ничего не изымалось (том 1 л.д. 33-41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4, в присутствии защитника ФИО19, находясь у 

<

адрес>. № по 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также об обстоятельствах самовольного оставления избранного места жительства, с целью уклонения от административного надзора. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 100-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр отчета о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, предоставленного ПАО «Сбербанк». Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, предоставленной ПАО «Сбербанк». Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес>. Применялась фотосъемка, ничего не изымалось (том 2 л.д. 28-30);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъято дело административного надзора №а-1337/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применялась фотосъемка (том 2 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора №а-1337/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применялась фотосъемка (том 2 л.д. 40-45).

Представленные стороной обвинения иные документы, а именно рапорт ОУР ОП № МО МВД России «Арсеньевский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, вследствие чего не могут быть признаны таковыми и положены в основу приговора, в связи с чем отвергаются судом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета с причинением значительного ущерба, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО4 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 инкриминируемых ему преступлений.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. 

Положениями ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

При этом, ст. 285 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения протоколов следственных действий, заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании как полностью, так и частично.

Так, оглашение показаний неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя с учетом мнения подсудимого и его защитника. При этом указанные лица были допрошены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 указал на факт распития спиртных напитков в квартире Свидетель №3, куда приехал в гости вместе с Свидетель №2, указав, при этом, что в течение вечера и ночи ДД.ММ.ГГГГ он периодически просыпался, выходил на кухню, где находились ФИО4 и Свидетель №3, выпивал. Когда он окончательно решил пойти спать, то свой телефон оставил на столе в кухне. Блокировка экрана на его смартфоне отсутствовала, на счету находились денежные средства. Он никому не давал разрешения заходить в приложения, а также распоряжаться своим денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его счета была переведена сумма в размере 150 000 рублей, за что также была взята комиссия в размере 1 500 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила тот факт, что она совместно с Потерпевший №1 находилась в гостях у Свидетель №3, куда также пришел Свидетель №1 и ФИО4 Все выпивали спиртное. В какой-то момент она уединилась с Свидетель №1, а когда снова вышла на кухню, то увидела, что Потерпевший №1 распивает спиртное с неизвестным ей мужчиной, который представился ФИО4 и указал, что сожительствует с Свидетель №3 Они еще немного выпили и она ушла спать. Где в этот момент находился сотовый телефон Потерпевший №1, она не видела. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно о хищении денежных средств.

Свидетель Свидетель №1 также не отрицал факт нахождения 

<

адрес> ж/д 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО4 распивали спиртное. В какой-то момент он уединился с Свидетель №2, а когда вышел на кухню, то увидел ФИО4, который распивал спиртное, при этом в руках у него находился смартфон, на экране которого было открыто приложение «Сбербанк Он-Лайн», и ФИО4 совершал какие-то манипуляции в нем, но какие именно, он не разглядывал. Кроме того подтвердил тот факт, что ФИО4 в течение некоторого времени, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, проживал в 

<

адрес>, где работал совместно с ним на СТО, при этом на отметку в отдел полиции не ездил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, в последствии пришли Свидетель №1, а также ФИО4, с которым она сожительствует. Они все употребляли спиртное. Где находился смартфон Потерпевший №1, она не видела. В течение вечера она периодически выходила на кухню, видела там Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №2 Также подтвердила тот факт, что с конца февраля 2023 года ФИО4 проживал с ней на 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ собрал вещи и уехал, при этом попросил ее не открывать дверь сотрудникам полиции. ФИО4 вернулся к ней ДД.ММ.ГГГГ, пробыл несколько дней, и ДД.ММ.ГГГГ снова уехал, куда, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ней, попросил никому не говорить о нем, и ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, дав аналогичные показания, подтвердили факт наличия дела административного надзора в отношении ФИО4, указав, что поднадзорный ФИО4 в марте 2023 года перестал являться на регистрацию, местонахождение его не было установлено, в связи с чем было принято решение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения лица, подлежащего постановке под административный надзор. ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №6 подтвердила факт проживания Свидетель №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав при этом, что в гостях у Свидетель №1 часто были гости, она также видела мужчину лет 30.

Возражений от подсудимого ФИО4 относительно сведений, указанных потерпевшим и свидетелями, не поступило. 

При этом, суд исходит из того, что показания потерпевшего и указанных свидетелей основаны не на показаниях друг друга, а на их непосредственном участии и наблюдении за происходившими событиями.

Доказательств наличия личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО4 объективно в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО4 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей также не имеется. 

Виновность ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела, оснований ставить под сомнение законность которых у суда не имеется, а именно протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, протоколом проверки показаний на месте ФИО4, и иными.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> с разрешения Свидетель №3, воспользовавшись тем, что присутствовавший в квартире Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, взял его смартфон и, обнаружив открытое приложение «Сбербанк Он-Лайн», а также имевшиеся на счету Потерпевший №1 денежные средства, совершил операцию по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей на свой банковский счет, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, подсудимый ФИО4 не отрицал того факта, что, будучи под административным надзором, имея обязанность являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, а также запрет, в том числе, на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, указав в качестве места жительства адрес: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 7, без уведомления органа внутренних дел по указанному месту жительства, выехал в 

<

адрес>, где проживал в течение нескольких дней, не являясь при этом на регистрацию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия, поскольку материалами уголовного дела подтвержден факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба на сумму 150 000 рублей. При этом, из показаний потерпевшего следует, что причиненный незаконными действиями подсудимого ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Размер причиненного вреда подтверждается сведениями кредитной организации. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также вменен обоснованно. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. 

Из разъяснений, приведенных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно 

<

данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Материалами уголовного дела установлено и подтверждено, что потерпевший Потерпевший №1 имеет счет в банке ПАО «Сбербанк России». При этом, ФИО4 без получения согласия владельца банковской карты, Потерпевший №1, на имя которого открыт банковский счет, с использованием открытого в мобильном телефоне приложения «Сбербанк Он-Лайн», путем проведения одной операции по переводу денежных средств, перевел с открытого на имя потерпевшего счета на свой расчетный счет денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Кроме того суд учитывает, что под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность не оставлять без разрешения органа внутренних дел место, по которому осуществляется административный надзор, возлагается на лицо, в отношении которого судебным решением установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, избрал местом жительства адрес: 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> – 7, однако, впоследствии, без разрешения органа, уполномоченного на осуществление административного надзора – ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, вне избранного им места жительства, не являясь в орган внутренних дел на регистрацию. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО4 не женат, детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту регистрации длительное время не проживает; в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в 

<

адрес> и 

<

адрес> на учете в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирован, пособие по безработице и иные социальные выплаты не получает; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» «Яковлевская ЦРБ», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; не состоит на воинском учете 

<

адрес>, Анучинского и 

<

адрес>ов; транспортных средств в собственности не имеет.

В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается опасным, поскольку установлено, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность. 

Также суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО4 установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им особо тяжкого преступления, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, поскольку судимость по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при установлении административного надзора не учитывалась, в тоже время установлено, что преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершено ФИО4 в период непогашенной судимости по указанному приговору, в его действиях по указанному эпизоду также имеется рецидив преступлений. 

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку соответствующими медицинскими документами нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, степень алкогольного опьянения и влияние выпитого количества алкоголя на организм подсудимого, которое бы не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и осознать в полной мере противоправность своих действий, не установлены. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, посягающих на собственность и правосудие, степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, категории преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, не усматривает.

В данном случае суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение непродолжительного времени, а также в период установления ему административного надзора вновь совершил преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории тяжких, а также преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, полагает возможным не применять.

При этом, рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или принудительных работ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных или исправительных работ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет иного источника дохода, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в связи с чем приходит к выводу, что иное наказание применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ не может быть назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО4 положений указанной нормы не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

В тоже время, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 подлежит удовлетворению в заявленном размере 151 500 рублей по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

При этом, характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении имущественного вреда от преступления на сумму 151 500 рублей, в том числе, 150 000 рублей – сумма денежного перевода и 1 500 рублей – комиссия за перевод денежных средств. 

В ходе судебного следствия установлен и подтвержден факт причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 непосредственными действиями подсудимого ФИО4, выразившимися в хищении денежных средств путем перевода с банковской карты в сумме 150 000 рублей. Кроме того, именно в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен дополнительный ущерб в сумме 1 500 рублей в виде комиссии за перевод денежных средств, которая была списана со счета Потерпевший №1 Указанный совокупный размер причиненного имущественного вреда подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 151 500 рублей, поскольку факт причинения вреда, размер установлен и подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами. Сведений о погашении причиненного ущерба не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО4 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО19

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие в настоящее время официального заработка, иных источников дохода, денежных средств в кредитных организациях, имущества в собственности, назначение наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО4 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 совершил, в том числе, тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, который по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признан опасным, ранее он отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что ФИО4 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть преступлений, данные о личности ФИО4, принимая во внимание, что ему известны данные о личностях потерпевшего, свидетелей по данному делу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей (со дня фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 33 (паспорт 0518 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 250-044) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 1 (паспорт 0513 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МРО УФМС России по 

<

адрес> в Арсеньевском городском округе и Анучинском муниципальном районе, код подразделения 250-025) сумму имущественного ущерба в размере 151 500 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО4 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- отчет о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, хранящаяся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- дело административного надзора №а-1337/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в ОП № МО МВД России «Арсеньевский». 

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда приносятся в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Яковлевский районный суд Приморского края. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук