Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в последней редакции иска просил признать незаконным (недействительным) решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом б/н от 29 сентября 2017 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований в иске и в дополнительных письменных пояснениях указано, что ФИО1 является собственником квартиры № *** по адресу: 

<

...>.

В период с 14 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Результаты голосования оформлены протоколом б/н от 29.09.2017. Истец не принимал участие в общем собрании собственников.

Истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников в установленном порядке, что лишило его права принять участие в голосовании, уведомление заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, в местах общего пользования информация о проведении собрания не размещалась. Представленный в материалы дела акт размещения уведомлений на информационных досках не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан ответчиками.

В протоколе общего собрания отсутствует информация о том, каков порядок уведомления собственников о принятых на собрании решениях. В нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ информация о результатах голосования до собственников доведена не была.

Инициатором собрания является ФИО2, собственник квартиры № ***. Вместе с тем в соответствии с договором долевого участия в строительстве собственником квартиры № *** является юридическое лицо ООО «ДС-Инвест». В то время, как в самом протоколе указано, что площадь помещений, находящихся в собственности юридических лиц, составляет 0 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчиков приобщила к материалам дела Доверенность № 1 от 05.09.2017, которой ООО «ДС-Инвест» уполномочивает ФИО2 представлять интересы юридического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома по любым вопросам повестки дня, с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосовании, знакомиться с материалами, предоставленными к повестке общего собрания, быть представителем в Управляющей компании, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Как видно из текста доверенности, в ней прописан конкретный перечень полномочий, среди которого отсутствует право быть инициатором общего собрания собственников. Вместе с тем, следует обратить внимание, что в самом протоколе отсутствует указание на наличие доверенности, в приложениях в протоколу она также не указана. При предоставлении всех документов, касающихся проведения общего собрания, ООО УК «ЖСК» доверенность данную не представил.

При этом доверенность от 05.09.2017, собрание состоялось 14.09.2017, соответственно, уведомления могли быть направлены только за 9 дней.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «ДС-Инвест» инициировать общее собрание собственников. 

Перед обращением в суд истец общался с собственниками дома, которые пояснили, что в группе дома в WhatsApp есть уведомление о проводимом собрании. В этом уведомлении указано время проведения собрания 18:30 ч; а в протоколе - 18:00 ч.

В уведомлении место сбора решений собственников - офис ООО УК «ЖСК»; в протоколе - квартира № *** по ул. Взлетная, д. 95.

В уведомлении место хранения документов собрания - офис ООО УК «ЖСК»; в протоколе - квартиры членов совета дома (без конкретизации квартир; и указания, почему в нескольких квартирах хранятся документы по одному собранию).

В протокол включен вопрос, который отсутствует в повестке дня в уведомлении - 9.1. «Установить фиксированные затраты, Гкал в размере 30% от значения общедомового счетчика по отоплению».

Вопросы 7 и 8 по установке камер видеонаблюдения и шлагбаума принимаются в нарушение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что такие решения принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. Взлетная, д. 95 проводилось по вопросам о выборе управляющей организации, тарифе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, то отсутствие у Истца возможности принять участие в голосовании нарушает его права как собственника на выбор способа управления, управляющей компании, а также право на свободу договора, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а также право принимать участие в проведении общего собрания собственников дома по вопросу определения способа управления домом; следить за процедурой созыва собрания; знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым домом; знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилья; производить оплату за содержание и ремонт жилья согласно предоставленным услугам; иметь возможность знакомиться с условиями договора управления и оказываемыми услугами в рамках его исполнения.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку нарушено право истца на участие в общем собрании собственников дома, а также право выбора способа управления домом, принятыми решениями на истца как собственника возложена обязанность по оплате установки и ежемесячного обслуживания камер видеонаблюдения, установке шлагбаума. В связи с этим оценивает причиненный моральный вред в 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца на доводах иска настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков и третьего лица против доводов иска возражала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

В силу положений ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме по ул. Взлетная, 95 в г. Барнауле.

В период с 14.09.2017 по 28.09.2017 проводилось общее собрание многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2017.

Согласно протоколу от 29.09.2017, общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры № *** ФИО2

Срок проведения собрания с 18-00 час. 14.09.2017 по 20 час. 28.09.2017. Дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – 22 час. 28.09.2017, место – кв. *** Подсчет голосов с 8 до 12 час. 29.09.2017 в кв. 30.

Общее количество голосов собственников 4524, 9 кв.м – 100% голосов.

Приняли участие 53 жилых помещения – 60,62% голосов, площадью 2742,9 кв.м. Кворум имеется.

Повестка дня:

1. Утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

2. Избрать председателем собрания ФИО2

3. Избрать секретарем собрания ФИО3

4. Избрать счетную комиссии в составе: ФИО4, ФИО5 с наделением комиссии полномочиями подписать протокол собрания.

5. Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией и определение ООО Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации.

6. Установление размера ежемесячной оплаты (тарифа) за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 11,5 руб. за 1 кв.м общей площади

7. Определить необходимость установки системы видеонаблюдения

7.1 избрать вариант установки системы видеонаблюдения (8 видеокамер), в рассрочку сроком на 3 месяца с ежемесячным платежом 333, 4 руб. с квартиры (в течение 3 месяцев) и обслуживанием 20 руб. с квартиры.

8. Определить необходимость установки шлагбаума на подъездах к дому.

8.1 избрать вариант установки шлагбаумов на подъездах к дому в рассрочку сроком на 3 месяца с ежемесячным платежом 504, 3 руб. с квартиры (в течение 3 месяцев) с установлением ежемесячного тарифа в размере 2,5 руб. в кв.м на обеспечение бесперебойной его работы и техническое обслуживание.

9. Определить необходимость производить расчет отопления по индивидуальным приборам учета

9.1 обязать управляющую компанию производить подсчет отопления по индивидуальным приборам учета. Установить фиксированные затраты, Гкал в размере 30% от значения общедомового счетчика по отоплению.

10. Наделить управляющую организацию полномочиями от имени собственников помещений заключать договоры с третьими лицами, об использовании общего имущества, в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкция в интересах собственников помещений, с разрешения членов совета дома.

11. Определить местом хранения протоколов и других документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений МКД, местом хранения определить квартиры членов совета дома.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение порядка проведения собрания.

Так, ФИО6 указывает на нарушение порядка извещения о проведении собрания..

Суд не находит оснований полагать наличие таких нарушений, каких-либо доказательств этому истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что более половины собственников дома, согласно бюллетеням, приняли участие в голосовании, то есть были извещены и смогли принять участие.

То обстоятельство, что извещение заказной корреспонденцией не направлялось, не свидетельствует о нарушении прав.

Так, собственниками дома на собрании 26.10.2016 было принято решение – утвердить порядок размещения всех уведомлений на информационных досках в подъездах дома.

Отсутствие указания в протоколе общего собрания о порядке уведомления собственников о принятых на собрании решениях не является существенным нарушением, при наличии факта размещения протокола общего собрания.

Доказательство того, что протокол не размещался, истцом не представлено.

Так, истцом к иску приложен протокол общего собрания, в подтверждение доводов о том, что эта информация не доводилась, истцом доказательств не представлено.

Также истец ссылается, что ФИО2 не мог быть инициатором собрания, поскольку не является собственником квартиры. 

Установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве собственником квартиры № *** является юридическое лицо ООО «ДС-Инвест». 

Согласно доверенности № 1 от 05.09.2017 ООО «ДС-Инвест» уполномочивает ФИО2 представлять интересы юридического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома по любым вопросам повестки дня, с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосовании, знакомиться с материалами, предоставленными к повестке общего собрания, быть представителем в Управляющей компании, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Как установлено, ФИО2 является директором ООО «ДС-Инвест», соответственно, является лицом, которое уполномочено действовать от имени общества по любым вопросам без доверенности.

При таких обстоятельствах, ООО «ДС-Инвест» в лице директора, как собственник квартиры, вправе было быть инициатором общего собрания собственником многоквартирного дома.

Каких-либо существенных нарушений порядка суд в данном случае не усматривает.

Доводы истца о том, что в уведомлении место сбора решений собственников - офис ООО УК «ЖСК»; в протоколе - квартира № *** по ул. Взлетная, д. 95; в уведомлении место хранения документов собрания - офис ООО УК «ЖСК»; в протоколе - квартиры членов совета дома, также не являются основанием для отмены решения общего собрания, поскольку такие нарушения нельзя признать существенными, повлиявшими на волеизъявление.

Доводы истца о том, что в протокол включен вопрос, который отсутствует в повестке дня в уведомлении - 9.1. «Установить фиксированные затраты, Гкал в размере 30% от значения общедомового счетчика по отоплению», также судом отклоняются.

В извещении о собрании, представленном ответчиками, а также в бюллетенях для голосования этот вопрос был отражен.

Таким образом, этот вопрос был вынесен на повестку собрания, по нему проводилось голосование.

Таким образом, истцом доказательств существенного нарушения порядка проведения собрания не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, какие его права нарушены принятым решением.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии кворума по 10 вопросу повестки дня - наделить управляющую организацию полномочиями от имени собственников помещений заключать договоры с третьими лицами, об использовании общего имущества, в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкция в интересах собственников помещений, с разрешения членов совета дома, поскольку по данному вопросу решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из расчетов, как стороны истца, так и стороны ответчика – «за» принятие решение проголосовало менее 2/3 голосов от числа голосов всех собственников.

При таких обстоятельствах, решение по этому вопросу не принято.

Между тем, в протоколе общего собрания от 29.09.2017 указано, что решение принято.

При таких обстоятельствах решение общего собрания в этой части является ничтожным.

Поскольку ответчиком по делу является инициатор собрания, требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Секретарь и члены счетной комиссии не являются ответчиками по данной категории дела, поэтому в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказывает.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной **** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. 

В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 29.09.2017, по десятому вопросу повестки дня, а именно, о наделении управляющей организации полномочиями от имени собственников помещений заключать договоры с третьими лицами об использовании общего имущества, в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкция в интересах собственников помещений, с разрешения членов совета дома.

В остальной части в иске к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 12.02.2018

Оригинал решения подшит в материалы гражданского дела 2-145/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь с\з