П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 3 июля 2024 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани ФИО4, представившей удостоверение № 325 и ордер № 0004926 от 20.06.2024 г.,

при секретаре Абдулаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в разводе, имеющего 2-их малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что его сожительница Потерпевший №1 хранит в шкафу, расположенном в зальной комнате указанного домовладения принадлежащие ей денежные средства, завернутые в полимерный пакет, реализуя умысел на тайное хищение указанного имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из полиэтиленового пакета, находящегося в шкафу, стоящего в зальной комнате 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Данные действия ФИО3 орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ввиду примирения с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме, равной похищенным в течении 10 дней с момента совершенного хищения, принесенные подсудимым извинения приняты ею, указанные меры являются для нее достаточными.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого ФИО3, защитника ФИО5, согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя ФИО2, не возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО3 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме; от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

Сам подсудимый, его защитник на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшей.

С вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу :

- с денежной купюры серии БС 5368917, 1997 года выпуска, номиналом 1 000 рублей, полимерного пакета, переданных на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу :

- с денежной купюры серии БС 5368917, 1997 года выпуска, номиналом 1 000 рублей, полимерного пакета, переданных на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: Тушнова И.Ю.