Дело № 1-243/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 26 июля 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьевой В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Стороженко А.В., действующего на основании удостоверения № ** от 02.11.2002 и ордера № ** от 26.04.2019, 

при секретаре Кузнецовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 26 апреля 2019 года, находясь на участке местности, расположенном напротив первого подъезда дома № 14 по пр. Коммунистическому в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, имея умысел на повреждение чужого имущества, испытывая неприязненные отношения к ИП С., полагая, что автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежит индивидуальному предпринимателю С. однако, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности М. о чем ФИО1 не был осведомлен, на почве мести разбил имеющимся при себе молотком стекло в окне передней левой двери автомобиля ВАЗ **, после чего достал из сумки, находящейся при нем пластиковую бутылку с растворителем «646», открыл ее, просунул руку с указанной открытой бутылкой в образовавшееся отверстие в стекле, вылил растворитель на сиденья автомобиля, после чего, используя открытый огонь, имеющийся у него при себе в виде зажигалки, поджог сиденья, тем самым умышленно осуществил поджог, в результате чего произошло возгорание, повлекшее выгорание салона автомобиля ВАЗ **. Таким образом, ФИО1 повредил имущество, принадлежащее М., автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, в результате чего М. причинил значительный материальный ущерб на сумму 64470 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В то же время, суд принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Гражданский иск М. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 64470 рублей в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен М. в результате преступных действий ФИО1 При этом, суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стороженко А.В. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 5400 рублей (т. 1 л.д. 228) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 64470 рублей (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Л., договор купли-продажи транспортного средства; экспертное заключение № **, договор №**, акт приема-передачи № **, квитанции № **; два конверта, опечатанных синей печатью № **, с находящимися в них смывом правой и левой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 20, 22, 37-38, 126, 133-164, 167, 171) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с этикеткой «Растворитель 646», упакованную в полиэтиленовый пакет, продукты горения, упакованные в стеклянную банку и полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 24 июня 2019 года (т. 1 л.д. 172-173) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева 

70RS0009-01-2019-002061-79