07RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 27000 рублей, с уплатой 25 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнило свои обязанности по кредитному договору, выдав ответчику в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 27000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В силу п. 2.3, 3.1 кредитного договора, уплата процентов должна была производиться ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирована ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 215279 рублей 29 копеек, в том числе: 4532 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу; 9801 рубль 97 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 141796 рублей 99 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 59148 рублей 21 копейка – неустойка за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», приобрело права требования к ФИО2 ФИО8

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с кредитным договором, сторонами было согласовано право кредитора полностью или частично уступать свои права и обязанности по кредитному договору.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а при заключении договора должник выразил согласие на уступку банком прав требования третьим лицам, то заключенным договором цессии, права должника как потребителя не нарушены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 617 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» неустойку (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО13 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (кредитор) и ФИО2 ФИО14 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27000 рублей, под 25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 ФИО15

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 279 рублей 29 копеек, в том числе: 4532 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу; 9801 рубль 97 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 141796 рублей 99 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 59148 рублей 21 копейка – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, составляет 6953 рубля 53 копейки.

Размер неустойки по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, составляет 3919 рублей 91 копейка.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке по просроченному основному долгу со 141796 рублей 99 копеек до 7000 рублей, а размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом с 59148 рублей 21 копейка до 4000 рублей.

Данные размеры неустоек, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. 

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 334 рубля 10 копеек, в том числе: 4532 рубля 13 копеек – основной долг; 9801 рубль 97 копеек – проценты за пользование кредитом; 7000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга; 4000 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требование ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» о взыскании с ФИО2 ФИО16 процентов за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4532 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 4532 рубля 13 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Во взыскании процентов по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать, поскольку с ответчика в пользу истца настоящим решением суда взыскана задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требование ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» о взыскании с ФИО2 ФИО18 неустойки (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ответчика в пользу истца настоящим решением суда взыскана задолженность по пени (неустойке) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, по тем же основаниям, что были указаны судом для снижения размеров взыскиваемых неустоек, взыскание с ФИО2 ФИО20 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимо производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет государственной пошлины в размере 745 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 3255 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска 74 617 рублей 66 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, составляет 4 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего гражданско-правой спор, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25334 (двадцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 10 копеек, в том числе: 4 532 рубля 13 копеек – основной долг; 9801 рубль 97 копеек – проценты за пользование кредитом; 7000 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга; 4000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 4 532 рубля 13 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» неустойку на просроченный основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 4532 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» неустойку на просроченные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 9801 рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Огузов Р.М.