Судья Кузуб Л.Н. № 7-24/2021

№ 5-278/2021

67RS0002-01-2021-000817-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО, 

установил:

оспариваемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что судья, положив в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции, не вызвал данных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей; при рассмотрении настоящего дела не принимал участие прокурор. Полагает, что размещенная им публикация не содержала призывов к насильственным, хулиганским или иным незаконным действиям, равно как и иному нарушению публичных интересов или прав третьих лиц. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что граждане приняли участие в акции протеста (дата) именно в связи со сделанной им публикацией, а также доказательств того, что состоявшееся в тот день собрание не было мирным со ссылками на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., практику Европейского суда по правам человека. Оспаривает основания его задержания и доставления в отдел полиции. Ходатайствует о вызове в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения и вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, подписавших рапорты и письменные объяснения по делу.

В Смоленском областном суде ФИО и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных массовых мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, (дата) в 

<

данные изъяты> ФИО на странице пользователя 

<

данные изъяты>, расположенной в сети интернет в социальной сети 

<

данные изъяты> по электронному адресу: 

<

данные изъяты> осуществил незаконную предварительную агитацию путем опубликования агитационного материала с призывами к гражданам принять участие в акции (дата) в 

<

данные изъяты> в нарушение ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно организовал публичное мероприятие в форме митинга и шествия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. №); письмом Комитета по местному самоуправлению администрации г. Смоленска, согласно которому в администрацию г. Смоленска уведомлений о проведении публичного мероприятия (дата) с 

<

данные изъяты> на ..., шествия по ... не поступало (л.д. №); письменными объяснениями председателя комитета по местному самоуправлению администрации г. Смоленска ФИО2, пояснившего, что в его обязанности входит согласование проведения публичных массовых мероприятий на территории г. Смоленска; о том, что (дата) состоится публичное мероприятие на ... уведомлений в Администрацию г. Смоленска не поступало, о чем он сообщил собравшимся около 

<

данные изъяты> на ... гражданам (л.д. №); письменными объяснениями сотрудника УМВД России по г. Смоленску ФИО3, находившегося на охране общественного порядка на ..., который пояснил, что (дата) около 

<

данные изъяты> на ... стали собираться граждане, которым с помощью звукоусиливающего устройства было сообщено, что их действия незаконны, с требованием прекратить противоправные действия, однако граждане не расходились, около 

<

данные изъяты> они сформировали в колонну и пошли по ... до 

<

данные изъяты>, скандируя лозунги (л.д. №); рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Смоленской области ФИО4 от (дата) о том, что при проведении мониторинга сети Интернет установлена персональная страница пользователя социальной сети ФИО, на стене которой её владельцем размещена в свободном доступе текстовая запись (пост), которая возможно содержит в себе побуждения (призывы) к организации и проведению (дата) на территории г. Смоленска акции в поддержку ФИО5 (л.д. №); справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от (дата) , согласно которой в представленной на исследование текстовой записи имеются побуждения (призывы) «смолян» к совершению следующих действий: восстановить в памяти «Все хорршее, что ФИО5 сделал для «нас», и направиться «в центр в 

<

данные изъяты>», чтобы совершить прогулку пешком (л.д. №); актом осмотра Интернет-ресурса от (дата) – личной страницы пользователя социальной сети 

<

данные изъяты> под установочными данными 

<

данные изъяты>, расположенной по электронному адресу 

<

данные изъяты> с использованием компьютера, расположенного в помещении служебного кабинета № административного здания ЦПЭ УМВД России по Смоленской области по адресу: ... приложениями (скриншоты личной страницы и текстовой записи (поста) (л.д. №).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорт оформлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует отметить, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу, что содержание и характер размещенной информации позволяют отнести ее к призыву к участию в публичном мероприятии в форме митинга, шествия; действия, связанные с размещением в открытом доступе сведений о месте и времени такого мероприятия, призыв к участию в этом мероприятии образуют организацию проведения публичного мероприятия.

Таким образом, действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов и представитель администрации г. Смоленска, оформившие рапорты, дававшие письменные объяснения, так как материалы дела содержат рапорт сотрудника полиции ФИО4, письменные объяснения сотрудника полиции ФИО3 и сотрудника администрации г. Смоленска ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, сотрудник полиции ФИО3 и сотрудник администрации г. Смоленска при принятии у них начальником ОИАЗ УМВД России по г. Смоленску в соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. 

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде доставления в отделение полиции и административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам. Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

В части 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина