дело № 2-1168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием заместителя прокурора Калининского района Тверской области Гусевой О.В.

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4, находясь в лесном массиве, расположенном 

<

адрес>, произведя, с целью охоты на лося, выстрел из принадлежащего и зарегистрированного на него в установленном порядке охотничьего карабина «HEYM SR 21» калибр 9,3* 212657-2, причинил по неосторожности телесные повреждения ФИО3

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2017 года № 2569 у ФИО3 имелись повреждения: сквозные огнестрельные ранения мягких тканей обоих бедер (имеются множественные инородные тела металлической плотности диаметром до 5 мм). Указанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате выстрелов из огнестрельного оружия, заряженного дробью, осложнившиеся посттравматической компрессионно-ишемической невропатией с поражением малоберцового и большеберцового нервов с грубым парезом левой стопы и поражением малоберцового нерва справа, что вызвало значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее 1/3 (50%- установлено медико-социальной экспертизой) и квалифицируется как тяжелый вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО4 21 августа 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации. 

Постановлением о прекращении уголовного дела от 04 ноября 2017 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Действиями ФИО4 истцу причинён как физический, так и моральный вред.

В настоящее время, в результате действий ФИО4 истец является инвалидом 2 группы. Испытывает постоянные физические боли, связанные с полученной травмой. Не имеет возможности в настоящее время полноценно проживать. По сути, вся ее жизнь была сломана в одночасье. До момента получения огнестрельного ранения истец была здоровым человеком, имела возможность выполнять практически любую работу, тем самым обеспечивая себя.

В результате действий ФИО4 истцу поставлен основной диагноз двусторонняя посттравматическая невропатия седалищных нервов с плегией левой стопы, парезом правой стопы до 3,5 баллов, грубыми чувствительными нарушениями голеней и стоп, сенситивной атаксией, выраженным болевым синдромом.

ФИО3 испытывает регулярные нравственные и физические страдания, поскольку не может нормально передвигаться. Производимое лечение в рамках государственных и муниципальных лечебных заведений практически никаких положительных результатов не дает.

Для приведения организма истца в более нормальное состояние необходимо дорогостоящая операция. Собственных денежных средств на это у истца не имеется. Материальной помощи ни от кого истец не получает. Кроме того, истцу регулярно нужны финансовые средства на покупку лекарственных средств, которых тоже катастрофически не хватает.

На основании изложенного истец ФИО3, просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в качестве материального вреда денежную сумму в размере 1500000 рублей, в качестве морального вреда 1000000 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. До судебного заседания от ФИО3 поступила телефонограмма, принятая помощником судьи Яцко А.С., согласно которой истец просит отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.

О судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2019 года на 11 часов 30 минут, истец ФИО3 была извещена в судебном заседании от 01 августа 2019 года под расписку.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО3 поступило в Московский районный суд города Твери 02 апреля 2019 года

Дело по подсудности поступило на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области 08 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. 

Учитывая, что дело находится на рассмотрении суда более двух месяцев, извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 не предоставлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержала исковые требования и пояснила суду, что деньги истцу необходимы для поддержания здоровья, оплаты коммунальных услуг и реабилитации. Пенсия у истца очень маленькая и нужна дорогостоящая операция по восстановлению ног. На левой ноге разорван нерв и необходимо его восстановление. Такая операция стоит в Москве один миллион рублей, у истца такой суммы нет. Также ей необходима пластическая операция по восстановлению ноги, так как она сильно обезображена, на это тоже требуются деньги. Рекомендации по проведению операций врачами давались устно, никаких направлений у нее не имеется. Также в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ответчик ей выплатил денежные средства в размере 292000 рублей, давал деньги на проезд, и пытался устроить ее в реабилитационный центр и к врачам, но она отказалась от его помощи, ссылаясь на то, что ответчик это делает специально, чтобы не платить ей денежные средства и невозможности получить группу инвалидности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что после происшествия он оказывал истице помощь, выплатил ей сумму компенсации в размере 100000 рублей, и потом постоянно неоднократно передавал деньги. Также ответчик, посоветовавшись с неврологом, предложил ФИО3 обратится в реабилитационный центр, предложив оплатить стоимость лечения. Ответчик договорился с заведующей больницы о лечении истца. Имеется договор между ответчиком и истцом, что последняя обязуется лечь в центр и сдать необходимые анализы, однако истец стала сопротивляется и утверждать, что ответчик договорился с врачами и «они меня уморят». Все передвижения истца в больницу оплачивал ответчик. Решение о прекращении выплат ФИО4 принял когда узнал, что получая деньги на такси для проезда в больницу туда и обратно, истица в больницу ехала на такси, а обратно возвращалась на автобусе своим ходом, жители поселка видели ее неоднократно ходившей без палочки. Позывов со стороны истца восстановить свое здоровье и устроиться на работу не было.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО2 полностью поддержали доводы своего доверителя, представили возражения на исковые требования, в которых подробно изложены мотивы по которым ответчик считает, что исковые требования заявленные к нему незаконными и необоснованными, а именно указывается на то, что причинно-следственная связь причинения его действиями вреда здоровью истца в рамках уголовного дела не установлена, поскольку как следует из материалов уголовного дела, у ответчика изъяли винтовку HEYM SR 21, калибра 9,3х62 3212657-1 с нарезным стволом, т.е. предназначенная для стрельбы патронами, а не дробью. В то же время, заключение эксперта № от 29 июня 2017 года содержит выводы, что у ФИО3 имелись повреждения: сквозные огнестрельные ранения мягких тканей обеих бедер, имеются множественные инородные тела металлической плотности диаметром до 5 мм, эти ранения образовались незадолго до поступления в стационар в результате выстрелов из огнестрельного оружия, заряженного дробью. Однако произвести выстрел из нарезной винтовки дробью невозможно технически. 

Таким образом, имеются основания сомневаться в том, что вред здоровью ФИО3 причинен выстрелом ответчика.

Несмотря на указанные противоречия, ответчик добровольно участвовал в судьбе истца, оказывал ей содействие в восстановлении здоровья, компенсировал моральный вред. В общей сложности ответчиком выплачено истцу около 300000 рублей.

В случае вынесения решения суда в пользу истца, ответчик просит учесть названные обстоятельства, а также его материальное положение, нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей.

Заместитель прокурора Гусева О.В. в судебном заседании полагала, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что заявляя требования о компенсации материального вреда в размере 1500000 рублей, истец не представил расчета данных требований, доказательства необходимости компенсации материального вреда именно в указанном размере. Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом, подлежат удовлетворению, однако сумма должна быть взыскана судом исходя из разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, его помощь истцу в восстановлении здоровья и выплате ответчиком в качестве компенсации материального и морального вреда суммы около 292500 рублей. Полагала, что заявленная истцом сумма завышена.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 августа 2017 года, вынесенного дознователем ОД ОМВД России по Калининскому району, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО4

В ходе проведения расследования установлено, что 24 октября 2015 года около 12 часов 00 минут ФИО4 находясь в лесном массиве, расположенном 

<

адрес>, произвел, с целью охоты на лося, выстрел из принадлежащего и зарегистрированного на него в установленном порядке охотничьего карабина HEYM SR 21 калибр 9.3х212657-2, причинил по неосторожности телесные повреждения ФИО3

Согласно заключения эксперта от 13 июля 2017 года №2569 у ФИО3 имелись повреждения: сквозные огнестрельные ранения мягких тканей обоих бедер (имеются множественные инородные тела металлической плотности диаметром до 5 мм). Выстрелов из огнестрельного оружия, заряженного дробью, осложнившееся посттравматической компрессионно-ишемической невропатией с поражением малоберцового нерва справа, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (50%-установлено медико-социальной экспертизой) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении уголовного дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4 возбужденного 23 августа 2017 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 о прекращении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений 24 октября 2015 года в лесу. Претензий к ФИО4 не имеется (у.д. л.д. 70-71). К заявлению приложена расписка о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 30000 рублей с указанием о том, что истица оценивает моральный и материальный вреде в сумму 100000 рублей (у.д. л.д. 72).

Также в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 28 марта 2016 года заключен договор о возмещении материального и морального вреда здоровью в результате несчастного случая, по условиям которого ФИО4 обязуется выплачивать ФИО3 ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда здоровью и потери трудоспособности в результате несчастного случая на охоте (первый платеж не позднее 16 апреля 2016 года).

Настоящим стороны повреждают, что на момент заключения настоящего Договора ФИО4 выплатил ФИО3 сумму в размере 108000 рублей.

ФИО3 обязуется пройти лечение в Центре реабилитации (г. Тверь), для чего сдаст анализы и получит консультации необходимых специалистов (на момент заключения настоящего Договора ФИО3 уведомлена о таковых) за счет и при содействии ФИО4 

ФИО4 обязуется за свой счет купить для ФИО3 «ходунки для инвалида» передать их ФИО3 не позднее 10 апреля 2016 года.

В случае ежемесячного выполнения ФИО4 обязательств, указанных в п. 2 настоящего Договора, ФИО3 не будет иметь претензии к ФИО4 по вопросу суммы ежемесячной компенсации морального и материального вреда здоровью и потере нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Стороны договорились, что настоящий Договор действует до 31 декабря 2017 года. 

Стороны договорились, что настоящий Договор автоматически расторгается в случае обращения ФИО3 в медицинское учреждение с целью оформления инвалидности.

Стороны договорились, что настоящий Договор автоматически расторгается в случае нарушения ФИО3 п. 4 настоящего Договора.

Стороны договорились, что настоящий Договор автоматически расторгается в случае излечения ФИО3 или в случае восстановления ФИО3 трудоспособности.

04 апреля 2016 года по соглашению сторон названный договор был расторгнут и 04 апреля 2016 года заключен новый Договор о возмещении материального и морального вреда здоровью в результате несчастного случая.

ФИО4 и ФИО3 договорились о нижеследующем. 

ФИО4 обязуется выплачивать ФИО3 ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда здоровью и потери нетрудоспособности в результате несчастного случая на охоте.

Настоящим стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Договора ФИО4 выплатил ФИО3 сумму в размере 108000 рублей.

ФИО4 обязуется за свой счет купить для ФИО3 «ходунки для инвалида» и передать их ФИО3 не позднее 10 апреля 2016 года.

Стороны договорились, что настоящий Договор действует до 31 декабря 2017 года.

Стороны договорились, что настоящий Договор автоматически расторгается в случае обращения ФИО3 в медицинские учреждения с целью оформления инвалидности.

Стороны договорились, что настоящий Договор автоматически расторгается в случае излечения ФИО3 или в случае восстановления ФИО3 трудоспособности.

07 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен новый договор о нижеследующем.

ФИО4 обязуется выплачивать ФИО3 ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца сумму в размере 9000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда здоровью и потери трудоспособности в результате несчастного случая.

ФИО4 обязуется всячески содействовать ФИО3 в части выздоровления и восстановления трудоспособности, как то - посещение медицинских учреждений, получение справок, направлений и т.д.

Стороны договорились, что настоящий договор автоматически расторгается в случае излечения ФИО3 или в случае восстановления ФИО3 трудоспособности.

Из расписок представленных в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял и ежемесячно выплачивал истцу денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда, приобрел истцу ходунки для взрослых.

24 ноября 2017 года ответчик ФИО4 направил истцу ФИО3 уведомление о расторжении договора от 07 ноября 2016 года. В обосновании расторжения договора указано, что ФИО4 выплатил ФИО3 292500 рублей, что подтверждается расписками, данными ФИО3, кроме это данная сумма не учитывает систематическую в течение двух лет организацию и доставку истца в г. Тверь для решения вопросов здоровья и др., а также покупку принадлежностей для реабилитации. До настоящего времени ФИО3 документально никак не подтвердила факт своей нетрудоспособности. Со своей стороны ФИО4 считает, договор исполненным.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила получение денежных средств от ответчика в указанной сумме, а также уведомление о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью истца был причинен неосторожными действиями ответчика на охоте, (огнестрельное ранение), что подтверждается материалами уголовного дела, а также действиями самого ответчика, который после произошедшего несчастного случая пытался компенсировать вред, причиненный истцу, и оказывал помощь в ее лечении и реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, судом учитываются обстоятельства установленные при расследовании уголовного дела, степень тяжести причиненного вреда ФИО3, возраст истца, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, время нахождении на лечении (с 24 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 01 декабря 2015года по 16 декабря 2015 года, с 17 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, с 03 августа 2016 года по 17 августа 2016 года ). 

Так же судом учитывается личность ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семейное положение, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей Ч.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальное положение ответчика, работающего в ООО 

<

данные изъяты>, директор, возмещение ответчиком 292500 рублей морального и материального вреда, что не отрицалось в судебном заседании истцом, участие ответчика в восстановлении здоровья истца, также требования разумности и справедливости, учитывая необходимость максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, который по мнению суда, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца.

Разрешая исковые требования о взыскании материального вреда в размере 1500000 рублей суд исходит из следующего, что, заявляя указанные требования, истец их обосновывает необходимостью проведения операции по восстановлению сосуда на ноге и проведением пластической операции ноги, однако доказательств в необходимости проведения данных операций истцом в судебное заседание не представлено, расчет требуемой суммы не представлен, при этом истец ссылается только на устные рекомендации докторов. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального вреда в полном объеме, в связи с недоказанностью компенсации материального вреда в требуемой сумме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ФИО4, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере 1500000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019 года.