Дело № 2а-25/2020

22RS0032-01-2019-000793-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 29 января 2020 года 

Локтевский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.

при секретаре Карабановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шестаковой Разили Шайзадиновны к отделу судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя обратилась ФИО5

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 11.02.2019г.

21.11.2019г. административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого будут производить удержания пенсии в размере 50% с пенсии в пределах суммы 595 988,62рубля.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, т.к. основным должником по кредитному договору является ФИО1, в отношении которой в Арбитражном суде Алтайского края ведется процедура банкротства.

13.11.2018г. Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу A03-7926Y2018 о признании ФИО1 банкротом. Единственным кредитором ФИО1 на день принятия решения указан АО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что АО «Россельхозбанк» обращались в суд о взыскании с ФИО1 и ее поручителей ФИО2, ФИО5. ФИО3 суммы долга по кредиту, то все вопросы по взысканию долга в рамках долга по кредитному договору с АО «Россельхозбанком» должны решаться в настоящее время, через назначенного финансового управляющего, исполнительные производства в отношении ФИО1 и ее поручителей ФИО2, ФИО5, ФИО3 должны быть прекращены или приостановлены.

В ОСП Третьяковского и Локтевского района Алтайского края поступало заявление с приложением решения Арбитражного суда алтайского края в ноябре 2018г. Исполнительное производство было приостановлено. На каком основании 21.11.19г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника не понятно.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 21.11.19г. административного ответчика в отношении Шестаковой Разили Шайзадиновны об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого будут производить удержания пенсии в размере 50% с пенсии в пределах суммы 595 988,62рубля.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства №-ИП от 11.02.2019г.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - ФИО6

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Раннее в судебном заседании в процессе рассмотрения дела поддержала административные исковые требования. Поясняла, что в ОСП Третьяковского и Локтевского районов имелось исполнительное производство в отношении должника ФИО5, которое постановлением о приостановлении исполнительного производства в 2018 было приостановлено. В связи с чем, не понятно, на каком основании вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. 

УФССП России по Алтайскому краю в суд своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признал, подержал позицию изложенную в письменных возражениях в которых указал, что 11.02.2019г в ОСП Третьяковского и Локтевского районов на основании исполнительного документа ФС № Локтевского районного суда вступившего в законную силу 05.06.2018г было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк», задолженности в размере 595 988.62 руб.

27.02.2019г в ОСП Третьяковского и Локтевского районов вынесено «Постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП» в связи с реорганизацией отела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов в ОСП Третьяковского района и ОСП Локтевского района.

27.03.2019г в ОСП Локтевского района вынесено постановление о принятии ИП к исполнению и исполнительному производству с №-ИП был присвоен №-ИП.

Документов подтверждающие уплату долга ФИО5 и сообщений взыскателя АО «Россельхозбанк» о гашении долга в ОСП Локтевского района не поступало.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что ФИО5 получает пенсию Согласно требования ст. 98 Федерального закона» № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынес «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» установив процент удержания в соответствии с требованием ст. 99 Федерального закона» №- ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» не более 50%. По настоящее время документов подтверждающих гашение долга и удержаний по Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ОСП Локтевского района не поступало.

Ранее в судебном заседании на доводы представителя административного истца ФИО5 - ФИО6 по поводу приостановления исполнительного производства в 2018 году в отношении должника ФИО5 пояснил, что согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было окончено иное исполнительное производство, имеющееся в производстве ОСП Третьяковского и Локтевского районов в отношении иной суммы, которое не имеет ни какого отношения к исполнительному производству №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, подержал позицию, изложенную в письменных возражениях аналогичную письменной позиции старшего судебного пристава ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 Также указал, что согласно требованию исполнительного документа денежные средства взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Права и законные интересы ФИО5 не нарушаются, так как согласно ст. 367 ГК РФ в отношении нее нет прекращения поручительства.

Заявлений от должника о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не поступало, основания для приостановления исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, представили отзыв в котором указали, что между АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1, (далее - Должник) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 700 000,00 руб. со сроком возврата (в соответствии с графиком) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор поручительства»).

В установленный Договором срок ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с этим АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (решение исполнено).

Солидарные ответчики после вынесения решения суда продолжали не исполнять кредитные обязательства перед Банком. 

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы в отношении солидарных должников были переданы на исполнение в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03- 7926/208 ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены, требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 787 444,11 руб.

Процедура банкротства в отношении должника ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника ФИО5 заявление о признании её банкротом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание то, что солидарный должник ФИО5 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не выполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию должника совершены судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и являются правомерными.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 700 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,

В установленный срок ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с этим АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 и иных поручителей (решение исполнено).

Солидарные ответчики после вынесения решения суда продолжали не исполнять кредитные обязательства перед Банком.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 и иных поручителей. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа ФС № Локтевского районного суда вступившего в законную силу 05.06.2018г было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Алтайский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", задолженности в размере 595 988.62 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Третьяковского и Локтевского районов.

27.02.2019г в ОСП Третьяковского и Локтевского районов вынесено «Постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП» в связи с реорганизацией отела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов в ОСП Третьяковского района и ОСП Локтевского района.

27.03.2019г в ОСП Локтевского района вынесено постановление о принятии ИП к исполнению и исполнительному производству с №-ИП был присвоен №-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что ФИО5 получает пенсию, согласно требования ст. 98 Федерального закона» № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынес «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» установив процент удержания в соответствии с требованием ст. 99 Федерального закона» № 229- ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» не более 50%. 

Доводы представителя административного истца ФИО5 - ФИО6 по поводу приостановления исполнительного производства в 2018 году в отношении должника ФИО5 и отсутствием оснований для вынесения постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными в виду того, что согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было окончено иное исполнительное производство в отношении ФИО5, имеющееся в производстве ОСП Третьяковского и 

<

адрес>ов в отношении иной суммы, которое не имеет ни какого отношения к исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, чторешением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03- 7926/208 ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены, требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 787 444,11 руб.

Процедура банкротства в отношении должника ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении должника ФИО5 заявление о признании её банкротом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края отсутствует.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с. 1 ст.69.1 Федерального закона «об исполнительном производства» установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч.4 при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Кроме того, нормы ст.367 ГК РФ предусматривают основания для прекращения поручительства, в ряду которых признание основного заемщика по кредитному договору банкротом не прекращает поручительство иных поручителей отвечающих солидарно перед кредитором. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы административного истца ФИО5 изложенные в исковом заявлении, представителя административного истца ФИО6, о необходимости в приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с признанием банкротом основного заемщика по кредитному договору, поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения поручительства и освобождения ФИО5 от ответственности перед кредитором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, как не имеется и оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец ФИО5 в случае признания ее Арбитражным судом 

<

адрес> банкротом не лишена возможности в дальнейшем, при новых обстоятельствах обратится с заявлением о приостановлении в отношении ее исполнительного производства.

руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Шестаковой Разили Шайзадиновны к отделу судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возложении обязанности на ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, Управление ФССП России по Алтайскому краю, судебного пристава Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года