РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14июня 2018г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

с участием адвоката Иванова Н.И.,

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/18 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -, 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу и с учетом уточнений просит прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрировано два человека : она и с 

<

дата> ответчик. Однако, с 

<

дата> ответчик по указанному адресу не проживает, фактическое ее место жительства неизвестно, членом ее семьи ответчик не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось. Ответчик коммунальные услуги никогда не оплачивает. Регистрация ответчика в спорной квартире существенно нарушение ее права. В судебном заседании истица доводы иска поддержала. 

Ответчик –ФИО2 извещался судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явилась, Фактическое место жительства ответчика неизветсно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Иванов Н.И. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо- Отдел по вопросам миграции МУ МВД России « Раменское» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. Из домой книги следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 2 человек: с 

<

дата> ФИО1 и с 

<

дата> ФИО2

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не является членом ее семьи, примерно с 

<

дата> не проживает в спорном доме, забрала все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, ее место жительства неизвестно. Указанные доводы истца о непроживании ФИО2 по указанному адресу подтверждаются справкой ТСН « Ясная поляна» от 

<

дата> и ответчиком не опровергнуты, возражений по иску не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иных соглашений между истцом и ответчиком на момент его вселения, не представлено. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом ее жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г