Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2020 года.

Административное дело № 2а-289/2020.

УИД 66RS0004-01-2019-007583-77.

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области об оспаривании ответа,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Подъезд к данному жилому дому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № ******, однако дорожное покрытие, освещение и иные элементы благоустройства проезжей части на данном земельном участке отсутствуют. В связи с изложенным, полагая, что Администрацией г. Екатеринбурга допущено незаконное бездействие по неосуществлению дорожной деятельности на выше указанном земельном участке, 17.07.2019 направил в прокуратуру Свердловской области обращение с просьбой о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования. Данное обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Екатеринбурга. По итогам рассмотрения обращения прокуратурой г. Екатеринбурга подготовлен ответ № 1281ж-2019 от 29.08.2019, из которого следует, что по итогам проверки факта бездействия Администрации г. Екатеринбурга не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ полагает не соответствующим действующему законодательству, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по осуществлению дорожной деятельности на данном земельном участке возложена на Администрацию г. Екатеринбурга. Вывод прокуратуры г. Екатеринбурга о переходе обязанностей по содержанию земельного участка после прекращения деятельности ДПК «Чусовской», являвшегося его арендатором на основании заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга договора аренды земельного участка № 3-1941 от 14.05.2013, к его бывшим членам основан на неверном толковании положений ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На основании изложенного просит признать незаконным ответ прокуратуры г. Екатеринбурга № 1281ж-2019 от 29.08.2019, возложить на прокуратуру г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение его прав. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала. В обоснование указала, что обращение ФИО4 от 17.07.2019 рассмотрено прокуратурой г. Екатеринбурга ненадлежащим образом. Так, в ходе проверки прокуратурой г. Екатеринбурга не был осуществлен выезд на место, в оспариваемом ответе неверно указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ******, необоснованно приведена ссылка на положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Напротив, в оспариваемом ответе отсутствует указание о передаче полномочий по распоряжению на территории г. Екатеринбурга земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Каких-либо мер прокурорского реагирования к уполномоченным органам по результатам обращения прокуратурой г. Екатеринбурга не принято. Таким образом, полагала, что прокуратурой г. Екатеринбурга нарушено право административного истца на надлежащее рассмотрение обращения. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 против административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что по обращению административного истца проведена проверка, по результатам которой установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга незаконного бездействия в части осуществления дорожной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0312002:182 не допущено, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Мотивированный ответ на обращение дан заявителю в установленный законом срок. Указание в ответе вида разрешенного использования земельного участка «для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций» основано на общедоступных сведениях официального сайта органов Росреестра kadastr.ru. Оснований производить в рамках обращения ФИО4 проверку деятельности органов государственной власти Свердловской области не имелось, поскольку факт их бездействия предметом обращения не являлся. При этом направленный ответ не препятствует ФИО4 в целях восстановления нарушенных, по его мнению, прав обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства к соответствующим органам публичной власти. С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, аналогичным приведенным представителем административных ответчиков.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры, помимо выше названного Федерального закона, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п. 6.1 той же Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Как установлено судом, ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права.

17.07.2019 ФИО4, указывая, что проезд к выше указанному дому затруднен ввиду отсутствия дорожного покрытия, освещения и иных элементов благоустройства проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> озеро г. Екатеринбурга, обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования к Администрации г. Екатеринбурга, уклоняющейся от осуществления дорожной деятельности на указанном участке. 

Данное обращение для организации его разрешения в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено в прокуратуру 

<

адрес> и зарегистрировано указанной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из копии надзорного производства, по доводам заявителя прокуратурой 

<

адрес> организована проверка, в ходе которой, помимо прочего, прокуратуре 

<

адрес> дано поручение о проведении проверочных мероприятий, направлен запрос в Администрацию 

<

адрес> о предоставлении информации по доводам обращения с приложением соответствующих документов. 

По существу обращения ФИО4 и.о. заместителя прокурора г. Екатеринбурга дан письменный ответ от 29.08.2019 № 1281ж-2019, из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено, что постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2007 № 6021 «О предоставлении ДПК «Чусовской» земельного участка в районе поселка Чусовское озеро для строительства дачного поселка», постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.02.2012 № 812 «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДПК «Чусовской» застройщику ДПК «Чусовской» предоставлен земельный участок под строительство дачных домов. В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2012 № 3306 «О разделе земельного участка по улице Зеленой в поселке Чусовское озеро» общий земельный участок разделен на 11 земельных участков под строительство дачных домов и один земельный участок под внутриквартальные проезды общего пользования с условием продления договора аренды от 15.02.2008 № 3-1088 с ДПК «Чусовской» на срок до 28.12.2022. В результате раздела общего земельного участка с ДПК «Чусовской» заключен новый договор аренды земельного участка № 3-1941 от 14.05.2013 на срок до 28.12.2022, предметом которого являлся земельный участок под внутриквартальные проезды общего пользования. Согласно указанному договору арендатор обязался обеспечивать проведения работ по уборке и благоустройству, а также по организации наружного освещения участка, осуществлять строительство сетей инженерно-технического обеспечения до начала строительства домов и передать безвозмездно в муниципальную собственность сети инженерно-технического обеспечения по окончании строительства. Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:031:2002:145 снят с учета 14.05.2014. Из него образован участок с кадастровым номером 66:41:0312002:182, который отнесен по сведениям Единого государственного реестра недвижимости к категории земель «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «Для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ДПК «Чусовской» прекращена с 25.09.2017 в связи с исключением его из данного реестра как недействующего юридического лица. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» за бывшими членами ДПК «Чусовской» сохранились права на принадлежащий кооперативу земельный участок, предоставленный под внутриквартальные проезды, а также обязанности по его содержанию. При этом строительство внутриквартальных проездов в твердом покрытии, сетей уличного освещения не выполнено, процедура передачи в муниципальную собственность не проводилась. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по делу № 2а-3419/2019 в иске ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия и возложении обязанности благоустроить территорию, произвести асфальтирование, установить освещение по 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> отказано. В силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письма Минэкономразвития Российской Федерации от 10.11.2014 № Д23и-3952 порядок выбора органами местного самоуправления основных или вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков законодательством не определен. Таким образом, по результатам проверки нарушений действующего законодательства, допущенных Администрацией г. Екатеринбурга и требующих принятия актов прокурорского реагирования, не выявлено. 

Учитывая выше приведенное содержание ответа, суд находит, что обращение ФИО4 по существу прокуратурой г. Екатеринбурга рассмотрено. По итогам рассмотрения обращения, произведенного с учетом изучения добытых в ходе проверки сведений, ФИО4 уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок направлен ответ, в котором дана оценка всем доводам заявителя, обоснован итоговый вывод, а также разъяснены право и порядок обжалования ответа.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд не вправе, таким образом, обязать орган прокуратуры в рамках настоящего дела принять то или иное решение, являющееся, по мнению заявителя, правильным, поскольку это противоречит, в том числе положениям о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Возражения представителя административного истца относительно доводов, положенных прокуратурой г. Екатеринбурга в обоснование вывода об отсутствии бездействия Администрации г. Екатеринбурга, суд также не принимает, поскольку по существу они свидетельствуют о несогласии административного истца с направленным ответом, что не может являться достаточным основанием для признания его незаконным. 

Доводы представителя административного истца, что в ходе проверки прокурором не осуществлен выход на место, как то предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд находит несостоятельными, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в силу закона осуществление данного действия не является обязательным.

Указание прокурором в оспариваемом ответе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ******для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций» обосновано представителем ответчиков в судебном заседании получением данных сведений на официальном сайте органов Росреестра kadastr.ru, скриншот которого в подтверждение приобщен к материалам дела. 

При этом непринятие прокурором мер реагирования не препятствует ФИО4 в дальнейшей защите его прав, которые он полагает нарушенными, в предусмотренном законом, в том числе судебном, порядке. 

Данным правом, как следует из материалов дела, ФИО4 воспользовался, обратившись в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, а также с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответ на обращение дан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к прокуратуре г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области об оспаривании ответа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева