Дело № 2-3/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 09 марта 2017 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., 

при секретаре Борисовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим и определении долей, признании права совместной собственности на нежилое здание, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права совместной собственности на автомобиль, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 истец по первоначальному иску, обратился в суд с иском к ФИО2 разделе совместно нажитого имущества, требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по 

<

адрес>, стоимостью 1500000 рублей, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2; нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, стоимостью 3000000 рублей, транспортное средство - грузовой фургон марки ХЕНДЭ PORTER II HYUNDAI PORTER II, стоимостью 500000 рублей, а так же в период брака между ним, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 25 апреля 2014 года, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме 1360000 рублей на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В период раздельного проживания ФИО2 участия в погашении кредита не принимает. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчицей не достигнуто. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать право совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>., разделить имущество нежилое здание, являющееся общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 признав их доли равными, передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по 

<

адрес>, стоимостью 1500000 рублей; транспортное средство – грузовой фургон марки ХЕНДЭ PORTER II HYUNDAI PORTER II, стоимостью 216000 рублей. Передать в собственности ФИО2 нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, стоимостью 3000000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере 642000 рублей. Признать обязательства, возникшие из кредитного договора № от 25.04.2014 г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, признав их доли равными.

Не согласившись с указанным иском ФИО2 ответчица по первоначальному иску, обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В 2013 году супруги приобрели автомобиль TOYOTA WISH 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 >. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 В период фактического прекращения брачных отношений, а именно в июле 2016 года, ФИО1 распорядился указанным автомобилем, продав его неизвестному лицу. Полученные от продажи автомобиля денежные средства расходовал на свои личные нужды. Стоимость автомобиля TOYOTA WISH 2004 года выпуска согласно сведений размещенных на интернет сайтах, составляет 450000 рублей. Просит суд признать автомобиль TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе автомобиль TOYOTA WISH равными по 1/2 доли за каждым и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли в стоимости автомобиля в сумме 225000 рублей. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, в обоснование приведя доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что обстоятельства отсутствия документов подтверждающих право и приобретение нежилого здания магазина по 

<

адрес>., не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права совместной собственности супругов на здание магазина, поскольку в судебном установлено, что здание магазина по 

<

адрес> существует как объект недвижимости, в магазине ответчицей реализуется товар, а то обстоятельства, что ответчица не регистрирует право собственности на магазин не лишает права заявлять права на данный объект недвижимости, как на имущество приобретенное в браке. Обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, доли в кредитных обязательствах супругов являются равными, кредитные денежные средства целевые на приобретение квартиры в городе Саяногорске, которая является предметом настоящего спора. Автомобиль грузовой фургон марки HYUNDAI PORTER II, находится у ответчицы ФИО4, машина была приобретена в период брака, с оценкой автомобиля сторона истца не спорит, квартира в городе Саяногорске в настоящее время находится в пользовании истца ФИО4, где он и проживает и производит оплату по кредиту за указанную квартиру, таким образом, просит удовлетворит заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку автомобиль TOYOTA WISH был приобретен и продан в период брака Ф-вых, таким образом, автомобиль не подлежит разделу между супругами, поскольку отчуждение имущества одним из супругов в период брака предполагает согласие другого супруга, автомобиль был продан в июле 2016 года, денежные средства от продажи автомобиля истцом используются для погашения кредитных обязательств на приобретение квартиры. 

Ответчица по первоначальному иску ФИО2 и истица по встречному иску в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении исковых требованиях просила истцу отказать, суду пояснила, что квартира в городе Саяногорске приобретена в период брака в совместную собственность, квартира находится под обременением ипотека в силу закона, денежные средства в АО «Сбербанк России» были взяты в период брака на приобретение квартиры в городе Саяногорске. Автомобиль грузовой фургон HYUNDAI PORTER II находится в ее пользовании, в настоящее время машина требует ремонта и не на ходу. У нее есть водительское удостоверение, она управляла автомобилем в силу характера ее работы с реализацией товаров в магазине. У нее в собственности жилья нет, в настоящее она проживает в доме, который принадлежит на праве долевой собственности родителям ее бывшего мужа ФИО4, а 1\3 доля принадлежит ей, но в силу конфликтных отношений, родители бывшего мужа могут заявить о ее выселенииее из дома. Она просит признать за ней право на квартиру в городе Саяногорске, она согласна оплачивать кредит за квартиру, поскольку кредит начиная с 2016 года она не оплачивает. С требованиями о признании права как на совместно нажитое имущество здание магазина по 

<

адрес> она не согласна, документов на это здание не было и нет, она не покупала это здание и не строила, она брала в аренду только земельный участок под строительство магазина, на этом земельном участке было полуразрушенное здание, она только отремонтировала здание и работает в этом магазине, но она не сможет оформить на магазин документы, кто строил этот магазин и когда не известно, документов никаких на это здание не было и нет. Автомобиль TOYOTA WISH был приобретен в период брака, оформлен был автомобиль на бывшего мужа, который и продал машину, а когда и кому она не знает, считает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, а стоимость доли автомобиля просит взыскать с ответчика в ее пользу. 

Представитель ответчицы ( истицы по встречному иску) А.А. действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направив в суд возражения на исковое заявление, указав, что согласно фактическим обстоятельствам истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по 

<

адрес> с использованием денежных средств Абаканского ОСБ № Сбербанка России, кредит был оформлен во время законного брака между сторонами. Считает, что распределение обязанностей по кредитному договору по долям нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, при том, как полностью, так и в части долга. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения сторон. Решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору повлечет перемену лица в обязательствах, а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствах с солидарной на долевую, что в силу ст.391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора. На настоящий момент остаток задолженности перед Банком составляет 1179664 рублей 31 копеек. 

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца ФИО1 по первоначальному иску суд приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

В силу ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака № следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году прекращен брак, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями, в праве общей совместной собственности квартиры расположенной по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 05.05.2014 г. На указную квартиру имеется ограничении в виде ипотеки. Лицом, в пользу которого установлено ограничение, является Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Цена спорной квартиры определена сторонами в 1500000 рублей, спора об оценки квартиры не имеется. 

Из копии кредитного договора № от 25.04.2014 г. следует, что ОАО «Сбербанк России» как кредитор с одной стороны и ФИО1, ФИО2 как созаемщики, заключили указанный договор, предметом которого является, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 1360000 рублей под 12,5 % процентов годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, находящегося по 

<

адрес>, именуемого далее объект недвижимости на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости квартиры по 

<

адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно справке предоставленной ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 29.11.2016 г. полная задолженность по кредиту составляет 1170664 рублей 31 копеек.

Согласно паспортным данным ФИО2, зарегистрирована по 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что стороны спора не имеют в собственности иного жилья, кроме квартиры по 

<

адрес>, в праве общей совместной собственности, которая была приобретена супругами в период брака на предоставленный целевой кредит в АО « Сбербанк России» на основании договора от 25.04.2014 года, что объективно подтверждено в судебном заседании материалами дела и не оспаривается сторонами, учитывая положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд считает необходимым произвести раздел спорной квартиры по 

<

адрес>, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим и подлежать распределению при разводе лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что кредит взят истцом и ответчицей выступающей в качестве созаемщика в период брака и совместного проживания супругов на приобретение в общую совместную собственность квартиры, которая является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, что в силу ст. 35 СК РФ предполагает, что он взят с согласия супруги и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели, то обязательства возникшие из кредитного договора № от 25 апреля 2014 года заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» суд признает общими обязательствами супругов, признав их доли равными. 

Разрешая требований истца в части признания права совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>. и разделе нежилого здания и признании долей равными, суд приходит к следующему

Так в судебном заседании установлено, что на объект недвижимости, нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, что подтверждается уведомлением от 02.09.2016 г. №. Также судом установлено, что в Комитете по управлению имуществом администрации Бейского района, в администрации Сабинского сельсовета Бейского района отсутствуют сведения на объект недвижимости расположенного по 

<

адрес>, в котором осуществляется деятельность в качестве ИП ФИО2

На основании постановления администрации Бейского района № от 05.07.2013 г. ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 653 кв.м. расположенный по 

<

адрес> для строительства магазина. 

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района, как арендодатель и гр.ФИО2 заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2013 г.. Предметом договора является – арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, расположенный по 

<

адрес> для строительства магазина. Срок аренды участка установлен на 3 года с 12.07.2013 г. по 11.07.2016 г. Сведений о том, что договор аренды продлялся суду не предоставлено. 

Между тем, как с достоверностью установлено в судебном заседании право собственности на строение, расположенное по 

<

адрес>. в установленном законом порядке не зарегистрировано, документов о постановке указанного строения на кадастровый учет, о вводе его в эксплуатацию не представлено, кадастровый паспорт на объект недвижимости отсутствует, доказательства того, что указанное строение было приобретено или возведено одной из сторон спора в период брака стороной истца не представлено и опровергается ответчицей. 

По мнению суда, спорное строение не является объектом гражданского оборота и на него не может быть признано право иначе как по правовым основаниям, содержащимся в положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, принимая вышеизложенное, поскольку стороной истца в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорное строение является совместно нажитым недвижимым имуществом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части. 

Согласно технического паспорта транспортного средства ФИО1, является титульным собственником грузового фургона ХЕНДЭ PORTER II HYUNDAI PORTER II, 2008 года выпуска, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, автомобиль состоит на регистрационным учете с 05.02.2013 года. 

Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства грузового фургона ХЕНДЭ PORTER II HYUNDAI PORTER II, 2008 года выпуска, установлено, что по состоянию на 23.01.2017 г. его итоговая рыночная стоимость составила 216000 рублей.

При определении иного имущества, которое подлежит разделу по первоначальному иску, суд учитывает, что спорный автомобиль грузовой фургон HYUNDAI PORTER II находится в пользовании ФИО2, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.09.2010 года, что подтверждается Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей, имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем в силу характера своей трудовой деятельности по реализации продуктов питания в магазине, суд считает возможным оставить спорный грузовой фургон ответчице, что по мнению суда, является целесообразным. Цена спорного автомобиля сторонами не оспаривается, суд учитывая заключения эксперта, принимает во внимание, что его рыночная стоимость на дату разрешения спора составляет 216000 рублей. 

Таким образом, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, их нуждаемости в спорном имуществе в собственность ответчицы ФИО2 надлежит передать автомобиль грузовой фургон HYUNDAI PORTER II стоимостью 216000 рублей и 1\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по 

<

адрес> стоимостью 750 000 рублей, в собственность истца ФИО1 передать 1\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по 

<

адрес> стоимостью 750 000 рублей, взыскав с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию разницы стоимости доли переданного имущества, что составит 108 000 рублей. 

Разрешая требования ФИО2 по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся титульным владельцем транспортного средства марки «ТОЙОТА ВИШ» государственный регистрационный знак №, автомобиль поставлен на регистрационный учет 02.11.2013 г. Согласно договора купли - продажи транспортного средства от 05 июля 2016 года ФИО1 продал автомобиль марки «ТОЙОТА ВИШ» государственный регистрационный знак № О.А., что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства о постановке на учет в связи с отчуждением от 04.08.2016 года. Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль «ТОЙОТА ВИШ» был продан одним из супругом, как титульным владельцем автомобиля в период брака, что сторонами не оспаривается. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности,.. . движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами истицей по встречному иску не представлено доказательств того, что ФИО1 знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Заявляя требования о признании права общей совместной собственности на автомобиль и требуя возмещения стоимости доли автомобиля, стороной истицы по встречному иску требований о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля не заявлялось, доказательств подтверждающих, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества суду так же не представлено. 

Поскольку указанные в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ основания не подтверждаются представленными доказательствами, основания для удовлетворения заявленных встречных требований отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ФИО1 о признании права совместной собственности на автомобиль и разделе совместно нажитого имущества.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10700 рублей 00 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим и определении долей, признании права совместной собственности на нежилое здание, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по 

<

адрес>, общей стоимостью 750000 рублей, всего на сумму 750000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по 

<

адрес>, общей стоимостью 750000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 транспортное средство грузовой фургон марки ХЕНДЭ PORTER II HYUNDAI PORTER II, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № общей стоимостью 216000 рублей, всего на сумму 966000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации причитающейся доли при разделе совместно нажитого имущества 108000 рублей.

Признать обязательства возникшие из кредитного договора № от 25 апреля 2014 года заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, признав доли равными по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на нежилое здание и разделе совместно нажитого имущества по 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права совместной собственности на автомобильи разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья О.Ю. Сорогина.

Мотивированное решение 

в окончательной форме изготовлено 14.03.2017 года.