Дело№2-53/2025

УИД RS0032-01-2024-003155-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А., 

при секретаре Шипко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является ее братом, который умер в результате тяжелой и продолжительной болезни ДД.ММ.ГГГГ. От нотариуса ФИО21 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ брат составил завещание, в котором завещал имущество: однокомнатную квартиру по 

<

адрес>, машину, гараж (район 

<

адрес>) и дачу, ответчику ФИО2 При этом между ней и ее братом были всегда хорошие отношения, они совместно с ее сыном (племянником умершего) часто, по семейному, проводили время, встречались, когда было желание, отмечали совместно семейные праздники, отдыхали вместе, помогали друг другу и деньгами в том числе. Она последнее время поддерживала связь с братом по телефону, а ее сын продолжал навещать умершего, когда была возможность. ФИО3 продолжительное время болел раком (как ей известно, с 2020 года). Начиная с конца весны, начала лета 2022 года ответчик стала препятствовать общению племянника с ФИО3, постоянно закрывала дверь квартиры, в которой находился последний, на ключ, и, уходила на работу. Ее сын с братом общались через дверь, а впоследствии ее звонки до брата перестали доходить. Когда она с сыном узнала о болезни брата, они неоднократно предлагали тому помощь: купить лекарства, свозить в больницу, помочь сделать незавершенные дела на даче, нанять сиделку. В беседе с ее сыном, брат постоянно жаловался на ответчика, а именно, на грубое отношение к нему, отсутствие внимания и заботы, говорил, что некоторые вещи ему трудно самому делать, а ответчик не помогает. Примерно в месяц составления завещания и дальше, ответчик вообще оградила ее брата от внешнего общения. Полагает, что ответчик подавляла волю брата угрозами и психологическим воздействием, манипуляциями различного рода и заставила брата составить завещание на все имущество в ее пользу, а когда брат нуждался в медицинской помощи, злонамеренно ввела наследодателя в заблуждение относительно завещания и под предлогом визита врача, вызвала нотариуса на дом в отсутствие родных и медицинских работников для удостоверения завещания, в связи с чем полагает, что имеются сомнения в том, что завещание действительно было составлено с реальным волеизъявлением наследодателя. Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать ФИО2 недостойным наследником. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что приходится умершему ФИО3 сестрой. О том, что брат проходил лечение от рака, узнала от него перед смертью от двоюродного брата. С 2015-2016 г.г она перестала общаться с братом из-за конфликта. Общение возобновили в 2022 году, но не лично, только ее сын, который ходил к брату, чтобы помириться, но дверь была закрыта. Она мириться к брату не ходила, была занята работой. До смерти с братом не общались, в основном общался ее сын, она общалась по телефону. Умерший звонил ей на домашний телефон раз в две недели. В то время когда она общалась с братом, он приходил к ней в гости говорил, что ответчик не уходит из квартиры, просил ее выгнать. Брат выпивал, проходил лечение, на дому ему ставили капельницы. Номер телефона брата не знает. В 2020 году она убрала домашний телефон, после чего брат раз в две недели приезжал к ней, последний раз приходил на 8 марта в 2018 году. Весной 2023 года ответчик закрыла брата в квартире, ее сын ходил, не смог попасть. Брат предложил помириться в 2023 году. После того, как сын сходил к брату общение не возобновилось, до смерти брата они не общались. Ранее она оказывала материальную помощь брату, давала деньги на лечение. Ответчик начала препятствовать общению с братом весной 2023, она лично брату не звонила. Помощь брату возможно предлагал ее сын, нанять сиделку, купить лекарства. Она сама не предлагала помощь. После захоронения она установила брату памятник.

Представитель истца ФИО9 (полномочии проверены) исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила суд критически отнестись к заключению психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО3 при оформлении завещания был под действием лекарственных препаратов, либо болевым синдромом, однако экспертами данные факты не исследовались, оценка им не дана. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО22(полномочия проверены), который исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что требования истца являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно составил завещание, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, после его смерти, переходит ФИО2, с которой он постоянно проживал на протяжении более 20 лет, вел общее хозяйство. При этом завещание было удостоверено нотариусом ФИО10, ФИО3 были разъяснены содержания ст.ст. 1111, 1119, 1120, 1121,ь 1123, 1130, 1137-1140, 1149, 1150 ГК РФ, текст завещания по просьбе ФИО3 записан с его слов, завещание прочитано вслух до подписания, содержание которого соответствует волеизъявлению завещателя, личность которого установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно было подписано ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пом.38. Истец на протяжении многих лет не общалась с братом. Все расходы по организации похорон ФИО3 были оплачены ФИО2 Дача, гараж, автомобиль были приобретены на совместные деньги умершего ФИО3 и ответчика. ФИО3 узнал о болезни в 2023 году. Во время болезни ФИО3 не общался с истцом и своим племянником ФИО11 В 2015 году, после того как умерла мать истца и ФИО3, при разделе наследственного имущества, они поссорились и больше не общались Племянник в 2022 году к ФИО3 не приходил, пришел к нему в 2023 году, после того как узнал о его болезни, но ФИО3 не открыл ему дверь, так как ему было тяжело разговаривать, при этом состояние тяжело больного у него не было. До октября 2023 года ФИО3 управлял автомобилем, ходил на процедуры. Только в последнюю неделю он был в тяжелом состоянии. Денежные средства ему выплачивала «Роснефть», ему была установлена инвалидность, лекарства выделялись. После визита племянника общения с истцом и ее сыном не возобновилось. Заболевание ФИО3 не свидетельствует о том, что им, безусловно, принимались психотропные лекарственные препараты, оказывающие значение на его психику. В момент подписания оспариваемого завещания, ФИО3 находился в психически-уравновешенном состоянии, заболеваниями психическими не страдал, адекватно оценивал обстановку, поддерживал разговоры с соседями, узнавал окружающих, понимал значение своих действий, что подтвердила проведенная по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Красноярского нотариального округа ФИО21, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ). 

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме (часть 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).. 

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п. 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, №, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 зарегистрированое в реестре за № согласно которого все принадлежащего ему на момент смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось он завещал ФИО2.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красноярского нотариального округа ФИО10 подтвердила, что от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства : 

<

адрес> ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за №. По сведениям нотариуса ФИО10 указанное завещание не отменено, не изменено.

Из наследственного дела № на имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имел в собственности автомобиль марки Toyotasucceed 2008 г.в. государственный регистрационный знак № стоимостью 526000 рублей, денежные средства на счетах в АО «Всероссийский банк развития регионов» ПАО « Совкомбанк».

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец приходится ему матерью, ФИО3 дядей. С дядей он всегда общался, вместе строили погреб в 90-х годах, в 2021 году ездили на дачу отдыхать помогал с уборкой урожая. С дядей созванивались, встречались у погреба. Когда он видел дядю в 2021 году у дяди была невнятная речь, при разговоре он терялся, был заторможен, мог забыть о чем разговаривали, был неуклюж, мог упасть. В 2021 году дяде было 55 лет. О заболевании узнал от дяди в июне 2022 года, пытался позвонить ему. Сейчас номер телефона дяди не знает. Предлагал дяде помощь. С 2022 года он ездил по вахтам, с 2021 по июль 2023 с дядей не общался. В июле 2023 он приехал к дяде, через двери слышал, что кто-то тяжело шел, через дверь дядя сказал, что дверь открыть не может, так как его закрыли. Дядя сказал, что ответчик его закрывает, чтобы он не отозвал завещание. Отношения матери и дяди испортились после смерти бабушки. После смерти бабушки мать и дядя вместе ездили смотреть квартиру по 

<

адрес>, чтобы поделить наследство. Когда узнал о болезни дяди, физически оказывал ему помощь, материальную помощь он не просил, но пару раз он делал ему переводы. Пытался поговорить с истцом, в полицию не обращались, так как дядя сказал, что сам разберется. Впоследствии общались с дядей по телефону, последний раз в 2023 году. Приходил к дяде раза четыре, но двери никто не открывал, телефон был вне зоны доступа. О смерти дяди узнал от родственников. Квартира, в которой жил дядя однокомнатная, ранее принадлежала его бабушке. Считает, что в 2021 году дядя не мог отдавать отчет своим действиям. 

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что знакома с истцом, училась с ее сыном ФИО11 в одном классе. ФИО3 ей также знаком, он дядя ФИО11 Познакомились на празднике, после того как окончила школу в 1997 году с ФИО3 не общались. В 2022 году она встретила ФИО3 на улице, поздоровалась с ним, но он ее не узнал. За столько лет она сильно не изменилась, чтобы ее не узнать, предположила, что у ФИО3 были провала в памяти. Она спросила его, куда он идет, он ответил, что за сигаретами. Как ей показалось ФИО3 был не в себе. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знаком со ФИО1 и ФИО3 знает с юности. Последний раз общался с ФИО3 в 2022 году. ФИО3 мог уронить зажигалку и стоять ничего не делая, он поднял ему зажигалку, тогда ФИО3 закурил, иногда ФИО3 терялся, задумывался. Перед таки состоянием ФИО3 употреблял спиртное. Ранее никаких особенностей в поведении за ФИО3 не замечалось. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком со ФИО1 и ее сыном, с которым в юности дружил. Также ему знаком был ФИО3 Последний раз видел ФИО3 в 2000 годах. Со слов ФИО11 знает, что они вместе с ФИО3 строили погреб, также ФИО11 рассказывал, что не мог дозвониться до ФИО3 Тогда они вместе поехали к ФИО3, но тот сказал, что его закрыли и ключа нет. По интонации голоса было слышно, что ФИО3 плохо, сложилось впечатление, что его держат в квартире насильно. ФИО11 раньше часто общался с дядей, потом стал ездить на вахты.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 ей знакомы, она живет по соседству. Общались с ФИО3 часто. С ФИО2 тоже нормально общались. ФИО3 спиртным не злоупотреблял, ездил на машине, был спокойным. Последний раз видела ФИО3 весной 2023, вместе проходили лечение от онкологии. Из дома ФИО3 выходил часто, она была удивлена, что он умер. Отклонений в поведении у ФИО3, заторможенности она не замечала. В 2022 году ФИО3 рассказывал, что он проходит облучение. Сколько времени он болел ей точно неизвестно, но давно. Будучи больным, ФИО3 стал более замкнутым, но он не лежал. Со слов ФИО3 знает, что с сестрой он не ладит, они не общаются, с ФИО2 у него все нормально Сестре о том, что он болеет не говорил. Чтобы племенник ФИО11 приезжал в гости к ФИО3, либо приезжала полиция, она не видела. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что знаком с ФИО2, ФИО3, которого знает 20 лет, проживает в квартире напротив. Шума в семье ФИО3 не было, с ФИО2 он общался хорошо, он работал сначала на ТЭЦ, потом на «Ванкор-Нефть», ездил на курорты. Последнее время болел, но вел себя нормально, был адекватный, ездил на автомобиле. Один раз он видел, что к ФИО3 приходил его племянник ФИО11, в 2022-2023 годах племянника он не видел. Чтобы в квартиру ФИО3 вызвали сотрудников полиции, он не видел. ФИО3 иногда выпивал, когда приезжал с вахты. Виделись они с ФИО3 когда тот приезжал домой, помогал ему на даче. Об онкологическом заболевании у ФИО3 он не знал, изменений в его поведении, раздражительности не замечал. Чтобы ФИО1 приходила к ФИО3в гости, он не видел, о своих отношениях с сестрой ФИО3 не говорил. Последний раз видел ФИО3 после операции в 2023 году, вел себя ФИО3 адекватно. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знакома с ФИО2, ФИО3 лет 20-22, они ее соседи. Ссор у них она не наблюдала, чтобы приезжали сотрудники полиции не видела, с соседями не ругался. ФИО3 выпивал, о его болезни узнала полтора года назад, ФИО3 ходил в больницу. В 2022-2023 он ездил на машине. Видела ФИО3 в сентябре 2023 года. Сильно с ФИО3 она не общалась, здоровалась, спрашивала о делах. 

По информации ООО «ПН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил профессиональные медицинские осмотры. 

Согласно заключениям периодического медицинского осмотра от 27.09.2017, 07.09.2019Ю 23.04.2021, 29.03.2022 ФИО3 занимающий должность: слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования ООО «ПН-Ванкор» по результатам медицинских осмотров не имел медицинских противопоказаний.

Согласно заключению ООО «Оздоровительный Центр Виталена» от 21.02.2023 ФИО3 занимающий должность: слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования ООО «ПН-Ванкор» по заключению врачебной комиссии признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам на высоте и работам в нефтяной и газовой промышленности в условиях Крайнего Севера. 

Согласно медицинскому заключению 04 № ООО «ОптимаМед» от 20.07.2022 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют медицинские противопоказания к управлению самоходными машинами. 

Из трудовой книжки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 6 разряда в котлотурбинном цеху электростанции собственных нужд «ГТЭС», Ванкорский производственный участок, вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

По информации МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям баз данных «АИУС ГИБДД» по 

<

адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформлялись протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения выявленные средствами ФВФ 17.06.2021, 07.10.2021 23.07.2021, 21.04.2023, 13.01.2023.

Из свидетельства о государственной регистрации права 24 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3являлся собственником однокомнатный квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 06.03.2001

Из свидетельства о государственной регистрации права 24 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлся собственником гаража (бокса) по адресу: 

<

адрес>, стр.3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлся собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Латыр» договор подряда на установку надгробного памятника с оградой ФИО3 умершему ДД.ММ.ГГГГ оплатив 40000 рублей 

Согласно характеристики МАОУ СШ № 8 от 11.07.2024, ФИО2 с 01.09.2020 по настоящее время работает в МАОУ СШ № 8 уборщиком служебных помещений, зарекомендовала себя ответственным работником, ей присущи коммуникабельность, работоспособность, неконфликтность. Не допускает нарушений трудовой дисциплины, в коллективе пользуется уважением, вредных привычек, способствующих снижению качества труда, не имеет. Претензий и замечаний к работе ФИО2 не имеется. 

С целью проверки доводов истца, судом была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер». 

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы № 148/3 от 21.01.2025 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством в интересующий суд период времени (22.08.2022) не страдал. Он был упорядочен в поведении, критичен к своему состоянию, регулярно посещал врачей по поводу имеющегося заболевания, исполнял их предписания, самостоятельно знакомился и подписывал во время лечения юридически значимые документы (согласие на медицинское вмешательства, направление на МСЭ и т.п.), у него не выявлялось каких-либо противопоказаний по психическому состоянию к управлению автотранспортом, серьезным медицинским вмешательствам ( оперативное лечение с удалением органа, химиотерапия), он не наблюдался и не получал лечения у психиатра, психотерапевта, при его обследовании врачами вопрос о необходимости такового никогда не ставился, при оформлении завещания самостоятельно посетил нотариуса, где подписывал необходимую документацию. Следовательно, в период оформления завещания 22.08.2022 ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации выявляет сохранность уровня психических функций подэкспертного, его достаточно высокий интеллектуальный уровень, а также отсутствие у него признаков повышенной внушаемости, зависимости, подчиняемости, его способность к осознанно-волевому поведению, что соответствовало требованиям, предъявляемым юридически значимой ситуацией, и позволяло ФИО3 достаточно критически оценивать сложившуюся ситуацию, прогнозировать свои действия, понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания 22.08.2022. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации нет данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 был восприимчив к угрозам, уговорам, убеждениям, а также сведений о том, что его способность к целостной оценке происходящих событий, мотивационная сфера были нарушены. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами комиссионно, в составе трех врачей-психиатров, имеющих соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации. Из исследовательской части заключения следует, что показания свидетелей, допрошенных судом, являлись предметом исследования экспертов. 

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. 

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО3 от 22.08.2022 в связи с отсутствием доказательств его нахождения на момент составления и подписания указанного завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Наличие у ФИО3 онкологического заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий. 

Судом достоверно установлено, что после составления оспариваемого завещания - истец продолжал трудовую деятельность, управлял автомобилем, проходил медицинские осмотры, при этом при прохождении медицинских осмотров сомнений в способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, у врачей не возникало. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели однозначно и достоверно не могли сказать, что на момент составления завещания 22.08.2022 ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, сама же истица в силу конфликтных отношений длительное время с братом не общалась. 

Кроме того, судом учитывается, что особенность завещания как односторонней сделки заключается в том, что она не порождает для завещателя никаких прав и обязанностей, правовые последствия наступают после открытия наследства, в связи с чем, завещание в силу закона не может быть составлено на условиях, невыгодных для его составителя. 

Также судом не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО3, а также обстоятельств, на основании которых ответчик мог быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика, который бы свидетельствовал о совершении им действий, повлекших смерть наследодателя, не имеется, из представленных в дело документов не следует, что ответчик предпринимал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или против осуществления последним воли выраженной в завещании, доводы истца в данной части являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 ГК РФ, дающими основания для отстранения от наследования. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. 

В силу положений статей 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.

Из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.10.2024 года по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на истца 

Вместе с тем, согласно письму КГБУЗ «ККПНД № 1» от 24.01.2025 года, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 35250 рублей стороной истца оплачены не были.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза назначалась по ходатайству истца с возложением на него расходов, до настоящего времени не оплачена, с истца, в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35250 рублей. При этом надлежит считать в этой части решение суда исполненным на сумму 25 000 руб., поскольку ранее на депозит судебного департамента указанная сумма была внесения в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 22.08.2022 №, удостоверенное ФИО19, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано реестре за №, признании ФИО2 недостойным наследником - отказать. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы за проведенную посмертную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу в размере 35 250 руб. Считать в этой части решение суда исполненным на сумму 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025