Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17 декабря 2025 года

Председательствующий: Николаев А.Г. Дело № 22-8293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Ишанова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишанова Р.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> 

<

...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу М. взыскано 30 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката ИшановаР.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Преступления совершены в период с 2020 года по 05.06.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Витвинов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ишанов в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что согласно приговору, в период с 2020 по 20.09.2023 ФИО1 решил похитить денежные средства М., а не Т., однако данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в указанный период между ФИО1 и М. не было каких-либо отношений, они между собой не общались. Расписка датирована 20.12.2020, а исходя из приговора следует, что она была составлена намного раньше - в любой из дней в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В приговоре указано место совершения преступления - 

<

адрес>. Вместе с тем, дом по указанному адресу - это многоквартирный жилой дом, где нет кладовки. В материалах уголовного дела лишь единожды идет речь о кладовке, а именно в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором указано, что Т. писал и подписал расписку у него в кладовке. Таким образом, суд, указывая в приговоре кладовку как место совершения преступления, установил, что 28.12.2020 ФИО1 и Т. встречались в кладовке указанного дома, где и была составлена данная расписка, что исключает совершение преступления ФИО1. У ФИО1 не мог появиться умысел на хищение денежных средств в 2020 - 2023 годах, так как проценты были начислены только 20.09.2023. Судом в приговоре указано о том, что ФИО1 решил похитить у Т. денежные средства на общую сумму 949 000 рублей, однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 решил похитить у Т. денежные средства на общую сумму 943 000 рублей, изменением размера ущерба суд ухудшил положение подсудимого. Вопреки выводу суда, технической ошибки в данном случае не имелось, поскольку государственный обвинитель даже в ходе реплики не изменил общую сумму денежных средств. По мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре не указан способ, которым ФИО1 якобы решил похитить денежные средства, не указано где и каким образом он подделал договор займа (расписку), что сделал это именно он, а не третье лицо. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что договор займа (расписка) поддельная, так как весь текст расписки не был предметом почерковедческой экспертизы, а была исследована только подпись Т.. Судом указано, что ФИО1 предоставил в Нижнесергинский районный суд по гражданскому делу сфальсифицированный договор займа (расписку), ссылаясь лишь на вступившее в законную силу решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2024, который якобы установил факт фальсификации доказательств. В рамках гражданского дела имеется только заключение эксперта от 14.12.2023, согласно которому подпись от имени Т. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 рублей от 28.12.2020 выполнена не самим Т., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вывод суда о совершении ФИО1 подделки договора займа (расписки) от 28.12.2020 и подписи Т., противоречит указанному заключению эксперта. Тот факт, что подпись в конце текста расписки была якобы выполнена не Т., а другим лицом с подражанием подписи, не означает, что и весь текст не был написан Т.. Т. мог намеренно исказить свою подпись. Кроме того, экспертиза была проведена с использованием образца подписи Т., выполненного задолго до указанных событий. В качестве сравнительного материала экспертам были представлены образцы почерка и подписей Т., содержащиеся в ряде документов, при этом отсутствуют доказательства законности получения этих документов для использования их при производстве судебной почерковедческой экспертизы, а потому в соответствии со ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми. В материалах уголовного дела отсутствует оригинал расписки от 28.12.2020, который органами предварительного следствия не был ни изъят, ни осмотрен. В ходе предварительного следствия допущены нарушения прав ФИО1 при ознакомлении с материалами дела. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Такие обстоятельства судебной коллегией установлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

О правильности квалификаций действий лица свидетельствует соответствие описания преступного деяния диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ.

По настоящему уголовному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Приведенное в обвинительном заключении описание деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствует квалификации деяния.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за то, что лицо путем обмана или злоупотребления доверием совершает хищение чужого имущества или тем же способом приобретает право на чужое имущество.

Согласно обвинительному заключению при описании преступления предметом хищения определено имущество (денежные средства), а квалификация содержит указание на иной предмет - право имущество. Какое именно право на имущество намеревался приобрести ФИО1, в обвинении не раскрыто.

Судебная коллегия отмечает, что появление у взыскателя права принудительного взыскания не принадлежащих ему до того момента денежных средств не наделяет его полномочиями собственника в отношении данного имущества, что вызвано различием между вещными и обязательственными правами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судебная коллегия лишена возможности устранить это нарушение, поскольку квалификация деяния по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении не содержит указания на хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, обвинение содержит противоречия в части размера хищения. Так, согласно обвинению, ФИО1, подделав расписку, намеревался похитить 10000 рублей в качестве основного долга, и 939000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, однако общая сумма хищения, в нарушение правил сложения, указана в размере 943000 рублей.

В связи с тем, что обстоятельства совершения обоих преступлений по настоящему уголовному делу устанавливаются одними доказательствами, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы об оценке доказательств и иные подлежат проверке и оценке после устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Нижнесергинского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи