Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 68Ивакин Ю.Н. 

Дело № 12-1141/2025УИД 35MS0068-01-2025-002356-22 

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 

17 сентября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10.07.2025 по делу № (далее – Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приведенным судебным актом ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указал на отсутствие в деле доказательств нахождения его на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшая ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем составлены телефонограммы. Потерпевшая просила разрешить поставленный вопрос без её участия. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с прохождением им медицинской диагностики.

Изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2 не представлено, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании материалы дела не содержат, а отложение рассмотрения жалобы приведет к нарушению предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Рассматривая жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Разрешая вопрос вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения мировой судья установил, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) он, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, после совершения 19.04.2025 у дома 32 Окружного шоссе города Вологды столкновения с припаркованным здесь же автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, употребил алкогольные напитки, что выявлено в 13:50 20.04.2025. 

В качестве доказательств, подтверждающих изложенное, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, содержащие описание события правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справку Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» о наличии у ФИО2 действующего водительского удостоверения, акт медицинского освидетельствования от 20.04.2025, зафиксировавший факт состояния опьянения, письменные объяснения потерпевшей ФИО1

Сопоставив сведения, отраженные в процессуальных документах, действующим нормам права, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и верно квалифицировал их по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрев возможности для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с мировым судьёй нет.

Возможности для снижения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Будучи причастным к ДТП, случившемуся 19.04.2025 у дома 32 Окружного шоссе города Вологды, ФИО2 до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования, употребил алкоголь, чем нарушил п. 2.7 Правил, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от 20.04.2025 достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, возникли 13:50 20.04.2025. По этой причине время совершения правонарушения в протоколе и Постановлении указано верно.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено 19.04.2025 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. ФИО2 вменяется нарушение пункта Правил, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен. Так как точное время употребления алкоголя не может быть установлено, должностное лицо полиции верно исходило из времени, когда возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

Ссылка ФИО2 на наличие у него заболевания, требующего использование автомобильного транспорта, ухудшение самочувствия в момент ДТП, отклоняются. Состояние здоровья не освобождает от административной ответственности и не исключает вину во вмененном правонарушении. Действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, соблюдая Правила, ФИО2 имел возможность предотвратить наступление негативных последствий в виде административной ответственности.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Думова Е.Н.