Дело № 12-233/2019 Мировой судья Вознесенская О.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 02 декабря 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2019) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 08.07.2019 в 13час. 20 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной Мазда Капелла государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО2, защитники Нигматуллин Р.Р., Закиров Т.Р., представитель ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступили. 

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО2 и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протокол об административном правонарушении от 08.07.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2 Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола ; 

- протокол отстранения от управления транспортным средством от 08.07.2019;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2019, основанием для составления которого послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из содержания акта следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прибор не продувал, о чем имеется его собственноручная запись, удостоверенная подписью. 

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08.07.2019, в котором указано основание направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-Акт медицинского освидетельствования № от 08.07.2019, выполненный ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» психиатром-наркологом С.Б.Ю. в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения алкометр LION SD 400 №. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 дано врачом при наличии признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований - 

<

данные изъяты> мг/л и 

<

данные изъяты> мг/л, результатов исследований биологических объектов. 

- показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД П.А.В.А.Д.Б. В.М.В.., а также П.Е.Б.., принимавшего участие в процессуальных действиях в качестве понятого.

В материалах дела также имеются письменные объяснения П.Е.Б.., К.А.В. принимавших участие в процессуальных действиях в качестве понятых, копия паспорта и свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.07.2019 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. 

Основания не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Доводы защиты о несоответствии копий и подлинных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2, рассмотрены мировым судьей, обоснованно отклонены с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о полном заполнении процессуальных документов в отношении ФИО2, внесении в них всех необходимых данных на момент ознакомления и подписания ФИО2 и понятыми.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела почтой по месту жительства, с участием его защитника. При этом, ФИО2, достоверно зная, что в производстве мирового судьи находится дело в отношении него, имея намерение участвовать в рассмотрении дела, мог самостоятельно узнать информацию о движении дела, о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте. Информация о движении дела, в том числе об отложении рассмотрения дела, о дате и времени рассмотрения дела, размещается на официальном сайте. Указанные сведения находятся в общедоступном пользовании. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: