Дело № 2-1446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хризолит» обратилось в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указало, что 19.12.2014 между истцом и * был заключен договор №7301-7422 купли-продажи товара (GP PB25GS270-BC2 AA 2700 mAh 2 шт. ЗУ, Nokia 206 Dual Sim white, Explay Tornado 3G белый, EXE CM0297R Сумoчка «Animob» из кожзама.гор. кр., Rondell 494 чайник 2,2 л Perfect, Ника 11 (тефлон) доска гладильная) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 18164,00 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями по 610 руб. в месяц. По договору оплачены платежи в сумме 5490 руб. 07.07.2016 * умерла. Наследником, принявшим наследство, является ее дочь ФИО1 

Просит взыскать с ФИО1 долг по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 6567 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Хризолит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она не знала, что ее мама брала кредит. После ее смерти ей позвонили из ООО «Хризолит» сообщили о долге, но платить у нее нет возможности. Они с мамой жили раздельно, поэтому она не знает, где сейчас находятся купленные по договору вещи. Сейчас она переехала в дом к маме и проживает там. С мамой проживал мужчина, но после ее смерти он уехал. Она вступила в право наследования, является единственной наследницей. По наследству ей перешло 1/2 доли на квартиру, вторая 1/2 доли принадлежит ее дочери. Имеются долги по квартплате. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 года *и ООО «Хризолит» заключили договор купли-продажи товаров с рассрочкой платежа. Сумма договора определена в размере 18237,00 руб. Предусмотрен график оплаты товара в рассрочку по 610 руб. ежемесячно. 

Передача товара по договору подтверждается Актом приема-передачи имущества от 19.12.2014, подписанного *. 

Как следует из справки о внесенных платежах * за период с 19.12.2014 по 19.06.2016 внесла в счет оплаты по договору 11597,00 руб. Неоплаченная сумма составила 6567,00 руб. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Судом установлено, что * умерла *, что подтверждает свидетельство о смерти от 12.07.2016 (л.д.25).

Как следует из копии наследственного дела, наследником принявшим наследство после смерти *, является ее дочь ФИО1 

В наследственную массу вошли денежные вклады в банке и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*. Кадастровая стоимость квартиры составляет 975273 руб. 55 коп. 

В копии наследственного дела имеется претензия ООО «Хризолит» о наличии задолженности перед организацией * в сумме 6567 руб., с которой ФИО1 была ознакомлена 17.12.2016, т.е. до принятия наследства. 

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый изнаследниковотвечает подолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из справки ф.2 от 13.01.2017 ФИО1 была прописана совместно с ФИО2, после ее смерти стала проживать в принадлежащем ей помещении, право на которое перешло к ней в порядке наследования по закону. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приняла наследство после смерти матери *, при принятии наследства она знала о долге наследодателя перед ООО «Хризолит», стоимость наследственного имущества перешедшего к ней составляет более 400000 руб., а потому задолженность по договору купли-продаж с рассрочкой платежа от 19.12.2014 в размере 6567 руб. подлежит взысканию с нее в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» задолженность по договору купли-продажи №7301-7422 от 19.12.2014, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти *, умершей *, в размере 6567 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскатьс ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июля 2017 года 

Судья А.В. Берхеева