Дело №12-99\2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу Ш.Г.В. на постановление начальника Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ***, которым Ш.Г.В., ***

- привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей

У с т а н о в и л :

*** постановлением начальника Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Ш.Г.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указывается, что *** Ш.Г.В. при охоте на копытное животное по разрешению серии *** на территории общедоступных охотничьих угодий ***, в 64 квартале ***, после ранения копытного животного(лося) не отделил поле «Ранение» в бланке разрешения серии *** ***,после чего *** осуществил добор раненого зверя по указанному разрешению 

В жалобе Ш.Г.В. просит отменить постановление начальника Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, указывая, что корешок разрешения, который он должен был оставить у себя, случайно сдал специалисту Минприроды.

В судебном заседании Ш.Г.В. поддержал жалобу и суду пояснил, что *** он получил разрешение на добычу взрослого лося. После получения разрешения осуществлял охоту в течение нескольких дней, но добыть лося не удалось.*** снова поехал с бригадой на охоту, в 64 квартале участкового лесничества один из членов бригады ранил лося, что видно было по каплям крови на снегу. Они пошли по следам в сторону газотрассы, но в виду того, что стемнело, они вернулись обратно, а на следующее снова поехали и начали по следам преследовать раненного лося и добрали в этом же квартале лесничества. После ранения *** он сразу заполнил, уже находясь в машине, ручкой поле «дата ранения животного»,так как без заполнения этой графы на следующий день нельзя было ехать в лес. После добычи *** он снова заполнил графу «дата добычи животного». Раньше была другая форма разрешения и внизу бланка отрывного талона «ранение» и «добыча» не было, возможно, по этой причине допустил невнимательность. Но в любом случае после заполнения граф даты ранения и добычи животного разрешение считается использованным. В течение 10 дней после добычи лося он обязан был сдать разрешение. Однако, в виду болезни, он был госпитализирован в 6-ую городскую больницу ***, попросил сдать разрешение сына и сказал ему, чтобы посмотрели, все ли правильно заполнено в разрешении. Сын впоследствии ему сказал, что бланк разрешения проверили и приняли без претензий. 

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы Ш.Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.37 ч.1 КОАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи.

Из п.19 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от *** *** следует, что в случае ранения копытного животного охотник отмечает в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и дополнительно отделяет поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляется добор раненного животного.

Согласно п. 20 Правил охоты добор раненного копытного животного осуществляется в течение суток, не считая дня его ранения. Если раненное копытное животное не добыто в течение указанного срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ш.Г.В. выдано разрешение на добычу лося(взрослой особи) на территории ФИО1 на период охоты с *** по ***.

*** при осуществлении Ш.Г.В. охоты по выданному разрешению нанесено ранению животному, о чем в этот же день о ранении животного указано в графе «дата ранения животного», а 01.01 2017 года в 64 квартале *** животное добыто и об этом указано в графе «дата добычи животного». 

Целью правил охоты о немедленном заполнении графы «сведения о добыче копытного животного» после его добычи является исключение случаев повторной добычи по одному и тому же разрешению другого копытного животного данного вида.

Приказом Минприроды России от *** *** утверждена форма бланка разрешения на добычу копытных животных. Бланк разрешения на оборотной стороне содержит указание на необходимость в случае ранения копытного животного удалить поле «ранение» и(или) «добыча». Разрешение с заполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного»,удаленными полями «ранение» и(или) «добыча» или в случае, если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты, считается использованным.

В данном случае, как указано судом выше и видно из разрешения, графа «сведения о добыче копытного животного», в том числе и графа «дата ранения», а впоследствии и графа «дата добычи» были заполнены своевременно, поэтому независимо от того, были ли отделены нижние поля «ранение» и «добыча» разрешение считалось использованным. Заполнение всех пунктов, кроме отделения нижних корешков на обратной стороне бланка, полностью исключало использование Ш.Г.В. повторно выданного ему разрешения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Ш.Г.В., выданным разрешением.

Между тем, согласно ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела установлено, что формально действия Ш.Г.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который по невнимательности не отделил корешки «ранение» и «добыча», не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования.

Поэтому суд признает совершенное Ш.Г.В. административное правонарушение малозначительным, а применение административной ответственности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства в данном случае необоснованной. 

С учетом изложенного суд находит возможным прекратить в отношении Ш.Г.В. дело об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КОАП РФ в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление начальника Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ***, которым Ш.Г.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КОАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного Ш.Г.В. административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов