Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4123/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 264575 руб., расходов за проведение оценки в размере 10000 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 709 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5982,84 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м Хендэ 130, г/н № получил кузовные и механические повреждения.

Согласно материалам ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО4 при управлении ТС Хёндай Солярис, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 за причинение вреда другим лицам при управлении автомобилем Хёндай Солярис, г/н № не была застрахована, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 264575 руб., за проведение расчета было оплачено 10000 руб. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен телеграммой, за которую было оплачено 709 руб. (351,10+357,90). За эвакуацию транспортного средства было оплачено 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения расходов за эвакуацию автомобиля, в остальной части иска просил отказать. Считает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышенной. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ 130, г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хендэ 130, г/н № получил механические повреждения: передний бампер с решеткой, капот, передние фары, переднее правое крыло, внутренние скрытые повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при повороте не уступил дорогу ТС Хендэ 130, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18№ (л.д.9). 

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (полис ЕЕЕ0395707773 прекратил действие 26.10.2017г.), о чем свидетельствует сообщение АО «Альфа-Страхование» от 31.05.2018г. (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хендэ 130, г/н № истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭкспертОценка», оплатил услуги экспертной организации в размере 10 000 руб. (л.д.16,50).

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в размере 2000 руб. (л.д.12). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 130, г/н № составляет 264575 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 186379 руб. (л.д.13-44).

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы ООО «ЭкспертОценка» у суда не имеется, так как оно не содержит противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующей специальности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких данных, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264575 руб. и убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5982,84 руб. (л.д.2), расходы по оплате юридической помощи (составление иска) в размере 5000 руб. (л.д.49,51), почтовые расходы (отправление телеграммы на осмотр) в размере 709 руб. (л.д.10,50). 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264575 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы про оплате юридической помощи в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 709 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5982,84 руб., а всего: 288266 (двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.