РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. ФИО4 в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником котором является ФИО6, управлявший данным автомобилем.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения бампера, задней левой фары, задней панели. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В исковом заявлении ФИО2 указал, что обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Осмотр транспортного средства осуществлен, выплата не произведена.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 33 600 руб., утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 8 917 руб.

ФИО2 указал также, что стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., расходы по снятию и установке бампера для осмотра повреждений – 2 000 руб. 

Также истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло другое транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7, которым он управлял. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 

По данному дорожно-транспортному происшествию ФИО2 также обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Выплату страхового возмещения истец не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта после данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 935 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 338 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 917 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за снятие и установку бампера в размере 2 000 руб., страховое возмещение в размере 38 900 руб. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 338 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Согласно ее объяснениям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию за страховым возмещением после произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортных происшествий в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. После обращения в страховую компанию направление на восстановительный ремонт автомобиля истца страхования компания не выдала, страхователь неоднократно обращался в СТОА «

<

данные изъяты>» для производства ремонта, однако поскольку он не был согласован с ООО «Группа Ренессанс Страхование», осуществить его не представлялось возможным. В связи с указанным в ДД.ММ.ГГГГ. страхователь был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедших дорожно-транспортных происшествий. Ответчик приглашался на экспертизу. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основании экспертных заключений. Данные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что ФИО2 после его обращения в страховую компанию было выдано направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», которое направлялось по электронной почте, однако истец на ремонт не приезжал. Представитель ответчика указала также, что для согласования суммы восстановительного ремонта руководство компании в 

<

адрес> запрашивало дополнительные сведения, для получения которых требовался дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, который не состоялся, поскольку автомобиль не был предоставлен истцом. Представитель ответчика пояснила также, что направление на ремонт является действующим и на момент разрешения спора. В соответствии с Законом об ОСАГО направление на ремонт является основной формой возмещения ущерба. Выплата страхового возмещения осуществляется страховой компанией только в предусмотренных законом случаях. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом в досудебной претензии не были указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований - ООО «Эксперт Авто Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно 15.2 ст. 12 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

Абзацем 6 пункта 15.2 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.В силу п. 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. 

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ. парковавшийся автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО7, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются документами из административных материалов по факту указанных дорожно-транспортных происшествий. 

На момент названных дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность ФИО2, которому принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, являлась застрахованной в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлениями, в которых просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «

<

данные изъяты>»), в связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ. страховыми случаями.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, доставлен для осмотра на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого составлена предварительная смета к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на судебный запрос руководитель ООО «Эксперт Авто Самара» сообщил, что после указанного осмотра ФИО2 в дилерский центр больше не приезжал.

Ответчик представил суду ответ ООО «Эксперт Авто Самара», в котором указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, направлялся на ремонт в ООО «Эксперт Авто Самара». ФИО2 приезжал на осмотр, сроки не согласовались, поскольку клиент не знал, будет он ремонтировать на станции транспортное средство или нет. После согласования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., клиент либо записывался на ремонт и не приезжал, либо не выходил на связь.

Между тем, иных доказательств в подтверждение того, что ремонт, который мог осуществить дилерский центр ООО «Эксперт Авто Самара», не состоялся по вине ФИО2, ответчик суду не представил.

Каких-либо извещений со стороны страховой компании либо станции технического обслуживания относительно производства восстановительного ремонта автомобиля страхователя в адрес страхователя не направлялись.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец организовал независимую экспертизу по оценке ущерба, на которую приглашался представитель страховой компании, однако после указанного ответчик также не предпринял никаких действий по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства или согласованию страховой выплаты в денежной форме. 

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Требования истца о страховом возмещении страховая компания не исполнила. 

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что ремонт поврежденного автомобиля истца ООО «Эксперт Авто Самара» не осуществлен с февраля 2018г., при этом не представлены доказательства в подтверждение того, что страховая компания предприняла необходимые меры для его производства, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в данном случае должно быть произведено в денежной форме. 

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертными заключениями ООО «

<

данные изъяты>», в которых в соответствии с требованиями Единой методики определены наличие и характер технических повреждений автомобиля истца, указаны технологии, объем и стоимость ремонта транспортного средств. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. По существу стороной ответчика данное заключение не оспорено. От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался. Квалификация эксперта ФИО10, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, он включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией 

<

данные изъяты>, что подтверждается сертификатом №. 

На основании указанного экспертного заключения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 600 руб. за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., и 38 935 руб. - за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ 

Названными экспертными заключениями определены также утрата товарной стоимости автомобиля. 

С учетом частичного погашения истцом ответчиком утраты товарной стоимости по данным страховым случаям, а именно в размере 2 513 руб. – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. и 3 535 руб. – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 УТС в размере 6 404 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. и 803 руб. – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертиз, выполненных ООО «ФИО1» в размере 10 000 руб. и 8 000 руб., а также расходы за снятие и установку бампера для осмотра повреждений в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая подготовку представителем истца искового заявления и необходимых документов к нему, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф, который с учетом заявления представителя ответчика, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает до 15 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 491 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 33 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 404 рублей, сумму страхового возмещения в размере 38 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 803 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз, выполненных ООО «ФИО1» в размере 18 000 руб., расходы за снятие и установку бампера для осмотра повреждений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, всего 126 707 рублей, 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 491 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018г.

Судья Селезнева Е.И.