Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии 

<

адрес>, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что двухэтажное домовладение по адресу: 

<

адрес>, изначально находилось в общей долевой собственности братьев ФИО3, ФИО11, Павла по 1/3 доле за каждым, которые в счет указанных долей с членами своих семей занимали отдельные изолированные по отношению друг к другу жилые помещения дома. ФИО3 занимала помещение №2, ФИО10 Павла – помещение №, ФИО3 ФИО11 – помещение №№ 3, 4. В настоящее время собственниками 1/3 доли домовладения, принадлежавшей ФИО3, в порядке наследования являются ФИО2, ФИО7 Из 1/3 доли, принадлежавшей ФИО10 Павлу, наследственные права на 1/9 доли домовладения оформил ФИО10 ФИО8 Александр умер в 1920 году, после его смерти наследниками к его имуществу в равных долях (по 1/12 доли) являлись его четверо детей: дочери ФИО4, ФИО5 (в 1995 уехали в Узбекскую ССР, связь с ними утрачена), ФИО10 Б.А. (отец ФИО1, который умер в 1967 году), ФИО10 Н.А. (пропал без вести во время ВОВ). ФИО3 Б.А. проживала в указанном доме в помещениях №№ 3, 4, производила содержание и ремонт занимаемых помещений дома, оплачивала налоги по 1/3 доли дома, несла иные необходимые расходы в качестве законных владельцев данных помещений, ФИО10 Б.А. – до смерти в 1967 году, в последующем, ФИО1 В 1994 году истица оформила наследственные права в отношении 1/12 доли домовладения после смерти ФИО10 Б.А. В течение длительного периода времени, первоначально отец истицы ФИО10 Б.А., ее правопредшественник, а затем и сама истица ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно пользовались всеми помещениями дома, относящимися к 1/3 доле домовладения, принадлежавшей их семье. В настоящее время жилой дом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.08.2018г., значится реконструированным без разрешения (самовольное возведение строений лит. А3, А4, А5). Данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит: сохранить жилой дом (лит. А, А1, А3, А4, А5) общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Тверицкая наб., 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации по состоянию на 16.08.2018г.; прекратить право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/12 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 3/12 доли на жилой дом (лит. А, А1, А3, А4, А5) общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технической документации по состоянию на 16.08.2018г.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО9 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, ДАЗО мэрии г. Ярославля, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО8 против удовлетворения иска не возражал, ответчики ФИО2, ФИО7 просили в иске отказать. Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела предоставлено заявление об отложении разбирательства дела в связи с занятостью данного представителя в судебном процессе по другому делу, невозможностью явки в заседание ответчиков.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принимает во внимание, что неявка представителя стороны не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом, суду не представлены какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание как лично ответчиков, так и их представителей. Суд также учитывает, что позиция ответчиков ФИО2, ФИО7, возражавших против удовлетворения иска, была озвучена в предыдущих судебных заседаниях по делу, в ходе которых ответчиками предоставлялись доказательства в обоснование своей позиции. При указанных обстоятельствах суд считает отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, справки Ростехинвентаризации в настоящее время собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, значатся: ФИО10 А.В. – 1/9 доли, ФИО7 – 8/36 доли, ФИО2 – 1/9 доли, ФИО1 – 1/12 доли, ФИО10 Н.А. – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО4 – 1/12 доли домовладения, в отношении оставшихся 2/9 долей собственники отсутствуют (1/9 доли – не зарегистрирован, 1/9 доли – исключен по решению РИК № от 24.05.1977г.).

Из технической документации также следует, что изначально жилой дом по вышеуказанному адресу состоял из лит. А, А1, с 1968 года в отсутствие разрешительной документации произведена самовольная реконструкция дома путем пристройки строений лит. А3, А4, А5.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Финвал» №8 от 24.08.2018г. реконструкция и возведение строений лит. А, А1, А3, А4, А5, а1, а2 

<

адрес> выполнено с соблюдением действующих строительных норм, не нарушают СНиПы, по объемно-планировочным решениям соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушает законные интересы и права граждан, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд считает подлежащими удовлетворению.

Из данных технических паспортов по состоянию на 1993, 2005, 2018г.г. следует, что вышеуказанный двухэтажный жилой дом изначально и до настоящего времени состоит из индивидуально изолированных помещений, относящихся к разным семьям, из которых в настоящее время согласно сложившемуся между владельцами дома и длительный период времени существующему порядку пользования: 1) помещения 1, 2 общей площадью 59,5 кв.м. соответствуют 1/3 доле, к числу собственников которой относятся ФИО7 (8/36 доли), ФИО2 (1/9 доли); 2) помещения 6 общей площадью 50,9 кв.м. соответствуют 1/3 доле, из которой 1/9 доли относится к собственности ФИО10 А.В., по оставшимся 2/9 долей зарегистрированных прав не имеется; 3) помещения 3, 4 общей площадью 43,4 кв.м. соответствуют 1/3 доли, в числе правообладателей которой значатся ФИО1, ФИО10 Н.А., ФИО5, ФИО4 (по 1/12 доли каждый).

Ответчики ФИО7 (8/36 доли), ФИО2 (1/9 доли) приобрели принадлежащие им доли домовладения в порядке наследования имущества ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни являлась собственником 4/12 долей домовладения по указанному адресу согласно регистрационному удостоверению от 15.02.1950г. (свидетельства о праве на наследство от 10.07.1997г., 11.07.1997г.).

Истица ФИО1 приобрела 1/12 доли домовладения в порядке наследования имущества своего отца ФИО10 Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., который при жизни являлся собственником данной доли согласно регистрационному удостоверению от 15.02.1950г. (свидетельство о праве на наследство от 08.02.1994г.).

Из пояснений истца, предоставленных материалов следует, что ФИО10 Б.А. приходился братом ФИО10 Н.А. (не вернувшемуся с ВОВ), ФИО5, ФИО4 (уехавшими в 1950-х годах в УССР, связь с которыми утрачена), с 1950-х годов ФИО10 Б.А. вместе со своей ФИО3 (в том числе дочерью ФИО1) проживал в помещениях 3,4 дома, после смерти ФИО10 Б.А. в 1967 году истец ФИО1 продолжила пользоваться домом.

Изначальное отнесение помещений 3, 4 дома к ФИО3 Б.А., изолированность данных помещений от других не оспаривается и не отрицается стороной ответчиков, подтверждается показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и ответчиков.

Согласно предоставленным квитанциям с 1990-х годов по настоящее время ФИО1 производит оплату начисляемого на ее имя налога в отношении 1/3 доли жилого дома. Факт длительного владения ФИО1 спорными помещениями дома, в том числе для целей хранения хозинвентаря, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель ФИО18 также подтвердил, что ФИО1 предпринимала попытки пользоваться спорными помещениями, периодически появлялась, говорила, что это ее часть дома, в 1990-х годах пользовалась земельным участком. Таким образом, суд приходит к выводу, что с 1990-х годов в течение длительного периода времени истица предпринимала действия, направленные на владение помещениями дома. 

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доли жилого дома, собственниками которых (по 1/12 доле каждый) значатся убывшие ФИО10 Н.А., ФИО5, ФИО4 подлежат передаче в собственность истице ФИО1

Таким образом, исковые требования о признании за ФИО1 права на спорные доли домовладения суд также считает подлежащими удовлетворению. В части прекращения права за ФИО10 Н.А., ФИО5, ФИО4 суд одновременно учитывает, что применительно к ст.ст. 17, 18 ГК РФ право собственности конкретного гражданина прекращается его смертью.

Ссылки ответчиков на аварийное состояние спорных помещений в течение длительного периода времени, невозможность их использования под проживание, предоставленные по данному вопросу ответчиками доказательства (в том числе, фотографии, показания свидетелей) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска. В рассматриваемом случае владение спорным имуществом не предполагает обязательного использования помещений дома именно под постоянное проживание. При этом, непринятие мер к устранению аварийного состояния спорных помещений обуславливается различными объективными факторами, в том числе, отсутствием необходимых для проведения данных работ финансовых средств, что само по себе не исключает возможность открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истица предоставила доказательства законности и обоснованности своих исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит. А, А1, А3, А4, А5) общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно технической документации, составленной кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 16.08.2018г.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/12 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 3/12 доли на жилой дом (лит. А, А1, А3, А4, А5) общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технической документации, составленной кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 16.08.2018г.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 08.11.2018