Дело № 2-610/2023

64RS0018-01-2023-000733-17

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В., 

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиками ФИО4 (Кудравец на дату заключения договора) М.И., ФИО2 был заключен кредитный договор № от 30.07.2011, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 430 000 рублей под 12,6 % годовых, сроком на 360 месяцев, на цели приобретения объекта недвижимости: квартира, площадь 29,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 по ? доли каждому. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют залог приобретаемых объектов недвижимости. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору ФИО5 по кредитному договору № со ФИО3 был заключен договор поручительства № от 30.07.2011. В связи с передачей в залог банку недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 08.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации обременения права за №. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав денежные средства. Созаемщики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем на 21.07.2023 образовалась задолженность в размере 420 108 рублей 38 копеек, из которых: просроченные проценты 21330,63 рубля, просроченный основной долг 398777, 75 рублей. В адрес созаемщиков и поручителя направлены уведомления от 20.06.2023 о необходимости погашения просроченной задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответов не получено, погашение кредита не производится. Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, у банка имеются основания для обращения взыскания на предмета залога. При подписании договора ипотеки стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости объекта недвижимости, распложенного по адресу: 

<

адрес> в размере 480 000 рублей. То есть стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога 480 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2011; 

- взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 30.07.2011 по состоянию на 21.07.2023 в размере 420108, 38 копеек, из которых просроченные проценты 21330,63 рублей, просроченный основной долг 398777,75 рублей; 

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ипринадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7401,08 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.07.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 430 000 рублей под 12,6 % годовых, на приобретение квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО5 №, открытый у кредитора.

Обязательство по кредитному договору банк исполнил полностью, перечислив на банковский счет ФИО6 № указанные выше денежные средства (л.д. 31).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30.07.2011 (п. 2.1 договора).

Пункт 2.2 договора предусматривает, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательств) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, 30.07.2011 заключен договор поручительства № между истцом и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО5 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 30.07.2011, заключенному между заемщиком и кредитором. ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 430 000 рублей, срок возврата 30.07.2041, процентная ставка 12,6 % годовых; порядок погашения кредита и процентов - ежемесячно; неустойка-0,5 % за каждый день суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: приобретение (л.д. 43).

30.07.2011 между ФИО7 и ФИО5, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7 обязуется передать в собственность объект недвижимости в целом, а ФИО5, ФИО2 обязуются принять в общую долевую собственность по ? доли и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру общей площадью 29,7 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене вышеуказанной квартиры в сумме 480000 рублей.

В силу пункта 10 кредитного договора и закладной от 30.07.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Залог недвижимости (ипотека) был зарегистрирован в Краснокутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 08.08.2011, регистрационный №.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимаются фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору кредитования № от 30.07.2011, допускали просрочки по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-23). 

Согласно расчету задолженности на 21.07.2023 задолженность составляет 431795, 98 рублей, в том числе: задолженность по процентам 21330,63 рублей; просроченная ссудная задолженность 398777,75 рублей; неустойка по кредиту 1632,95 рублей; неустойка по процентам 10054,65 рублей (л.д. 9) Данный расчет судом признан правильным, ответчиками не оспаривается.

20.06.2023 года ПАО Сбербанк в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 направил требование о досрочном возврате задолженности, образовавшейся по кредитному договору (л.д. 47-49). Однако, до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что принятые по кредитному договору обязательства созаемщиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и ФИО3, предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должников и поручителя солидарно.

Учитывая, что ФИО6, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, допустили просрочку продолжительностью 60 календарных дней в течение 180 календарных дней по основному долгу и процентам, суд считает необходимым требования о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3 денежных средств по кредитному договору в сумме 420108,38 руб., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо удовлетворить. 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры общей площадью 29,7 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>., кадастровый (или условный) №, являются ФИО5, ФИО2 по ? доли каждый. В отношении указанной квартиры установлена ипотека со сроком действия с 08.08.2011 по 30.07.2041, с 08.08.2011 по 30.07.2041, в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 61-65). 

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 21.07.2023, выписки по счету ответчика, ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. На момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного платежа составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки – более чем 3 месяца.

Определением Краснокутского районного суда от 12.09.2023 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры. 

Согласно заключению эксперта ООО «СДСЭ» № от 18.10.2023 установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,7 кв.м., по состоянию на день проведения оценочной экспертизы- 17.10.2023 составляет 264 419 рублей (л.д. 83-130).

Часть 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 264 419 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13401,08 рублей, (6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 7401,08 рублей – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) (л.д. 8) Поскольку с ФИО6, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, требования истца удовлетворены, необходимо взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7401,08 рублей. Также учитывая, что собственниками квартиры, на которую обращено взыскание, являются ФИО6 и ФИО2, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО2 солидарно. 

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.09.2023 была назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО6 и ФИО2

ООО «СДСЭ» представили заявление, где просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО2 в равных долях по 12 500 рублей с каждого, так как исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 30.07.2011 по состоянию на 21.07.2023 в размере 420 108 рублей 38 копеек, из которых: просроченные проценты 21 330 рублей 63 копейки; просроченный основной долг 398 777 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 264 419 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7401 рубля 08 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «СДСЭ» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения -14.11.2023.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева