УИД 02RS0001-01-2019-005376-18 Дело № 2-235/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (после уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 рублей 68 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 441 рубль 31 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2017 г. между ФИО1 и ООО «Этлон» был заключен договор подряда № на выполнение работ по разработке и установки КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА в границах участка с кадастровым номером № для энергоснабжения производственной базы в районе юго-западной части кадастрового квартала № 

<

адрес>. По условиям договора оплата производится на личную карточку счета ПАО «

<

данные изъяты>» с номером №, оформленную на ФИО3 Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года указанный договор подряда расторгнут. Денежные средства, перечисленные ФИО3, не были переданы в ООО «Этлон». В период с 11.01.2017 г. по 24.03.2017 г. на карту ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 221 840 рублей во исполнение обязательств по договору подряда № от 10.01.2017 г. в следующем порядке: 11.01.2017 г. 7 500 рублей, 18.02.2017 г. 50 000 рублей, 19.02.2017 г. 50 000 рублей + 25 000 рублей, 20.02.2017 г. 14 340 рублей, 24.03.2017 г. 70 000 рублей + 5 000 рублей. Таким образом, ФИО3 без оснований сберег сумму 221 840 рублей за счет истца. На 09.01.2020 г. срок удержания неосновательно приобретенной суммы ФИО3 составляет 52 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 291 рубль 33 копейки. 02.11.2019 г. в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 221 840 рублей. В письме от 26.11.2019 г. ФИО3 отказался произвести возврат денежных средств, указывая, что денежные средства в размер 301 840 рублей по приходным кассовым ордерам поступили в кассу ООО «Этлон». С отказом ФИО3 ФИО1 не согласна, так как поступление денежных средств от ФИО3 в кассу ООО «Этлон» должно быть оформлено приходными кассовыми ордерами с последующей регистрацией их в кассовой книге организации. Документов, подтверждающих внесение денежных средств в общей сумме 221 840 рублей, поступивших на счет ФИО3 от ФИО1 в кассу или расчетный счет ООО «Этлон», не представлено.

ФИО2 по аналогичным основаниям обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 рублей 24 копейки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 24 копейки и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей.

Определением суда от 16.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Этлон».

Протокольным определением суда от 14.02.2020 г. гражданское дело № 2-295/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданско дело № 2-235/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-235/2020. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

ФИО1, действующая также в качестве представителя ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, изложенные в уточненных исковых заявлениях. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, представитель третьего лица ООО «Этлон» ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых заявлений. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Этлон» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 10.01.2017 г. до 25.02.2017 г. произвести разработку проекта на установку КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА в границах участка с кадастровым номером № согласно техническим условиям № для энергоснабжения производственной базы в районе юго-западной части кадастрового квартала № 

<

адрес>; строительство воздушной линии ВЛЗ 10 кВ и установка комплектной трансформаторной подстанции КСТП 10/0,4 кВ с мощностью трансформатора 25 кВА в границах участка с кадастровым номером № согласно разработанному и согласованному проекту на электроснабжение производственной базы в юго-западной части кадастрового квартала № 

<

данные изъяты>; мероприятия по технологическому присоединению производственной базы в границах участка с кадастровым номером № (пункты 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3). 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 291 840 рублей. Первый платеж производится в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3, в сумме 7 500 рублей, второй платеж в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчика согласованной проектной документации и подписания акта-передачи проектной документации в сумме 214 340 рублей, окончательный платеж в сумме 70 000 рублей с момента приемки работ и подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, по условиям договора подряда № от 10.01.2017 г. денежные средства в размере 291 840 рублей должны быть перечислены на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО3

Как установлено судом, ФИО3 является главным инженером ООО «Этлон». Данное обстоятельство истцами ФИО1, ФИО2 не оспаривалось. 

Со счета банковской карты ФИО1 № на счет банковской карты ФИО3 № 11 января 2017 года перечислено 7 500 рублей, 18 февраля 2017 года перечислено 50 000 рублей, 19 февраля 2017 года 50 000 рублей и 19 февраля 2017 года 25 000 рублей. С другого счета банковской карты ФИО1 № на счет банковской карты ФИО3 № 20 февраля 2017 года перечислено 14 340 рублей. Итого 146 840 рублей. 

Со счета банковской карты ФИО2 № на счет банковской карты ФИО3 № 19 февраля 2017 года перечислено 75 000 рублей, 10 мая 2017 года перечислено 70 000 рублей. Итого 145 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 является матерью ФИО1 Данной семьей осуществлено строительство производственной базы в районе юго-западной части кадастрового квартала № 

<

адрес>.

Таким образом, со счетов банковских карт ФИО1 и ФИО2 на счет банковской карты ФИО3 перечислено 291 840 рублей (146 840 рублей + 145 000 рублей).

Как указано выше, цена договора подряда № от 10.01.2017 г. составляет 291 840 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 со своих счетов перечислено на счет банковской карты ФИО3 291 840 рублей в соответствии с условиями договора подряда № от 10.01.2017 г. в рамках подрядных правоотношений между ФИО1 и ООО «Этлон». Данные денежные средства внесены ФИО3 в кассу ООО «Этлон», о чем составлены приходные кассовые ордера № от 10.05.2017 г. на сумму 70 000 рублей, № от 24.03.2017 г. на сумму 85 000 рублей, № от 20.02.2017 г. на сумму 139 340 рублей и № от 11.01.2017 г. на сумму 7 500 рублей. Итого 301 840 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года, которым расторгнут договор подряда № от 10 января 2017 года, заключенный между ООО «Этлон» и ФИО1 Взыскано с ООО «Этлон» в пользу ФИО1 301 840 рублей, проценты в сумме 8 371 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 03 июля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Этлон» ФИО5 и представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения указанные 146 840 рублей и 145 000 рублей, итого 291 840 рублей, которые были перечислены ими со своих счетов банковских карт на счет банковской карты ответчика ФИО3 

Вместе с тем данные 291 840 рублей входят в 301 840 рублей, которые уже взысканы с ООО «Этлон» в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года.

Тем самым взыскание с ответчика ФИО3 заявленных истцами ФИО1, ФИО2 291 840 рублей в качестве неосновательного обогащения приведет к повторному взысканию данной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года уже в полном объеме исполнено ООО «Этлон», денежные средства в размере 301 840 рублей перечислены ФИО1 

Поскольку судом установлено, что 291 840 рублей были перечислены истцами на счет банковской карты ответчика в рамках правоотношений по договору подряда № от 10.01.2017 г. в соответствии с его условиями, в которых прямо закреплено, что цена договора 291 840 рублей подлежит перечислению на счет банковской карты ФИО3 (пункты 2.3.1 - 2.3.3), то заявленные к взысканию истцами 291 840 рублей не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Заявляя к взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 291 840 рублей, ФИО1 указано, что 301 840 рублей переведены ею ООО «Этлон», что установлено вступившими в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 03 июля 2019 года. Тем самым данный довод ФИО1 сводится к тому, что 301 840 рублей она лично внесла в кассу ООО «Этлон», а 291 840 рублей они с ФИО2 перечислили ФИО3, который не внес их в кассу ООО «Этлон» и безосновательно их удерживает. 

Вместе с тем данное суждение ФИО1, во-первых, не согласуется с условиями пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора подряда № от 10.01.2017 г., во-вторых, направлено на переоценку выводов ранее состоявшихся судебных постановлений. Так, в решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года указано, что «Согласно приходным кассовым ордерам от 11.01.2017, 20.02.2017, 24.03.2017 и 10.05.2017 денежные средства в общей сумме 301 840 рублей поступили в кассу ООО «ЭТЛОН» по договору от 10.01.2017 года от ФИО1 При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства внесены ФИО3 после получения их от ФИО1 по банковской карте».

Таким образом, судом по гражданскому делу № 2-2/2019 установлено, что ФИО3, получив от ФИО1 301 840 рублей, внес их в кассу ООО «Этлон», о чем были составлены приходные кассовые ордера. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Что касается разницы между взысканными решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года денежными средствами в размере 301 840 рублей и ценой договора подряда № от 10.01.2017 г. в сумме 291 840 рублей в 10 000 рублей (301 840 рублей – 291 840 рублей), то суд полагает необходимым отметить следующее. 

Первоначально (до предъявления уточненных исковых заявлений об уменьшении цены иска) ФИО1 заявлено к взысканию с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 221 840 рублей, а ФИО2 – 155 000 рублей, итого 376 840 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО3, директора ООО «Этлон» ФИО5 и показаний свидетеля К.А.С. судом установлено, что по устной договоренности с Д.П.В. (отцом ФИО1) работниками, возглавляемыми ФИО3, помимо условий договора подряда № от 10.01.2017 г. осуществили работы по установке на земельном участке производственной базы линии электропередач 0,4 кВт от КТП к туристическим домикам. Данная линия электропередач не входила в предмет договора подряда № от 10.01.2017 г. Стоимость работ по договоренности составила 85 000 рублей. Дополнительное соглашение к договору подряда № от 10.01.2017 г. не заключалось, как и самостоятельный договор подряда на данные виды работ. 

Данные 85 000 рублей также были перечислены со счетов банковских карт ФИО1 и ФИО2 на счет банковской карты ФИО3 24 марта 2017 года. Так, со счета банковской карты ФИО1 № на счет банковской карты ФИО3 № 24 марта 2017 года перечислено 70 000 рублей и 5 000 рублей, итого 75 000 рублей. Со счета банковской карты ФИО2 № на счет банковской карты ФИО3 № 24 марта 2017 года перечислено 10 000 рублей (75 000 рублей + 10 000 рублей).

То обстоятельство, что данные 85 000 рублей перечислялись именно за установку на земельном участке производственной базы линии электропередач 0,4 кВт от КТП к туристическим домикам помимо договора подряда № от 10.01.2017 г. следует из материалов гражданского дела № 2-2/2019, в рамках которого в качестве свидетеля допрашивался Д.П.В. и ФИО1 предъявлялось уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО3 данных 85 000 рублей. Однако определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2018 года производство по гражданскому делу № 2-2/2019 прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 85 000 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 уменьшена цена иска с 221 840 рублей до 146 840 рублей (на 75 000 рублей, которые были перечислены ФИО3 24 марта 2017 года), истцом ФИО2 уменьшена цена иска с 155 000 рублей до 145 000 рублей (на 10 000 рублей, которые были перечислены ФИО3 24 марта 2017 года).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что 85 000 рублей перечислялись за установку на земельном участке производственной базы линии электропередач 0,4 кВт от КТП к туристическим домикам помимо договора подряда № от 10.01.2017 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела от ФИО1 и ФИО2 поступили письменные возражения на действия председательствующего по объединению в одно производство двух гражданских дел по их исковым заявлениям к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в производстве суда находились два однородных дела по искам ФИО1 и ФИО2 к одному ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял процессуальное решение об объединении этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, о чем на обсуждение сторон был поставлен соответствующий вопрос. Выслушав мнение сторон, суд протокольным определением от 14.02.2020 г. объединил их в одно производство. При этом Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено вынесение мотивированного определения при объединении в одно производство нескольких гражданских дел. Обжалование такого определения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, оно также не препятствует дальнейшему движению дела, а потому несогласие истцов с данным определением может быть изложено в апелляционной жалобе на настоящее решение суда.

Гражданское дело № 2-235/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами находилось в производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай у судьи Ананьевой Е.А. Гражданское дело № 2-295/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами находилось в производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай у судьи Сумачакова И.Н. После объединения данных гражданских дел в одно производство оно передано на рассмотрение и разрешение судье Сумачакову И.Н.

Судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № 2-235/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судьей Ананьевой Е.А. назначено 20 февраля 2020 года в 14-30 часов. 14 февраля 2020 года, объединив данные дела в одно производство, судьей Сумачаковым И.Н. рассмотрение объединенного дела было ошибочно назначено на 20 февраля 2020 года в 14-00 часов. Однако в последующем ФИО1 была переизвещена о назначении судебного заседания на 20 февраля 2020 года в 14-30 часов, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Что касается ФИО2, то она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее иска на 20 февраля 2020 года в 14-30 часов, поскольку ею получено судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 122). Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 14 февраля 2020 года объяснила, что ее мать ФИО2 извещена о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2020 года в 14-30 часов. 

Действительно, на официальном сайте Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-235/2020 во вкладке «Движение дела» было указано, что судебное заседание назначено на 20 февраля 2020 года в 14-30 часов, зал судебного заседания 710, судья Ананьева Е.А. Однако после объединения данных гражданских дел в одно производство и передачи его на рассмотрение судье Сумачакову И.Н., соответствующая информация в установленном порядке внесена в систему ГАС «Правосудие» в раздел «судебное делопроизводство». После этого была обновлена информация и на официальном сайте Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. По делу № 2-235/2020 во вкладке «Движение дела» указано, что судебное заседание назначено на 20 февраля 2020 года в 14-30 часов, зал судебного заседания 411, судья Сумачаков И.Н. (т. 2 л.д. 121).

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что рассмотрение ее иска было назначение в разное время и у разных судей. 

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Этлон» безосновательно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и суд не известил ее об этом, суд не может признать обоснованными, поскольку ООО «Этлон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 16.01.2020 г. Копия данного определения в установленные сроки была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. 

Поскольку вышеуказанный договор подряда № от 10.01.2017 г. заключен между ФИО1 и ООО «Этлон», условиями которого предусмотрено перечисление ФИО1 денежных средств в счет цены договора на счет банковской карты ФИО3, то суд посчитал правильным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Этлон», так как принятое по делу судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что на судебном заседании 30.01.2020 г. она не знала, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Этлон», не заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании 30 января 2020 года председательствующим было оглашено, что в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Этлон» и заслушано мнение сторон относительно возможности рассмотрения дела без участия представителя данного третьего лица. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные ими судебные расходы распределению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 рублей 68 копеек, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 441 рубль 31 копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 рублей 24 копейки, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 24 копейки и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года