33-436/2026 судья Кочергина Е.С.

№ 2-2977/2025 УИД 62RS0002-01-2025-002903-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Руавто» адвоката Вдовиной Александры Олеговны на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2025 года о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русавто» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

В обоснование требований иска указало, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2024 года по делу №, которое частично изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2024 года, с ООО «Русавто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе неустойка: в размере 1% в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2 120 000 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом (14.02.2024 года), по день фактического исполнения обязательства; в размере 1% в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (2 120 000 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом (14.02.2024 года), по день фактического исполнения обязательства.

<

По состоянию на 05.08.2025 года итоговый размер присужденных неустоек составляет 21 966 000 рублей и увеличивается на 42 000 рублей каждый день.

Истец полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению ФИО1, поскольку указанная сумма неустоек значительно превышает твердую денежную сумму (19 342 866 руб.), также взысканную в рамках спора о защите прав потребителей; стоимость автомобиля (2 120 000 руб.), приобретенного ФИО1 у ООО «Русавто» и являющегося объектом спора.

При этом, ООО «Русавто» не имеет возможности исполнить обязательство, поскольку в настоящее время исполнительное производство приостановлено; по фактам, являющимся основанием спора о защите прав потребителей, возбуждены уголовные дела по ч.4 ст. 159 УК РФ и 4.1 ст. 327 УК РФ.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Русавто» в пользу ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2024 года по делу №, в размере 1% в день от стоимости нового аналогичного автомобиля (2 120 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 14.02.2024 года по день фактического исполнения, а также 1% в день от стоимости нового аналогичного автомобиля (2 120 000 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, начиная с 14.02.2024 года по день фактического исполнения, до твердой денежной суммы 180 ООО рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга. В обоснование заявленного ходатайства представители ответчика указали, что на момент принятия иска к производству суда, как и на момент регистрации иска в суде, ответчик проживал в г.Санкт- Петербурге по адресу: 

<

адрес>.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2025 г. гражданское дело по иску ООО «Русавто» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО «Руавто» адвокат Вдовина А.О. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, передать дело в Московский районный суд г.Рязани в ином судебном составе.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом формально оценены доказательства, представленный стороной истца в обоснование возражений относительно передачи дела по подсудности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд устранился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела в части установления правильности подсудности спора, что привело к принятию неправосудного определения, нарушающего конституционное право стороны на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, которому оно подсудно.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц. участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Русавто» обратилось в Московский районный суд г.Рязани с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки 06.08.2025 года.

Согласно ст. 28 ГПК РФ истец при подаче иска руководствовался основным правилом территориальной подсудности и подал исковое заявление в Московский районный суд г.Рязани по месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>Г„ 

<

адрес>.

Определением суда от 13.08.2025 года исковое заявление ООО «Русавто» оставлено без движения, поскольку истцом не исполнены требования Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не представлены сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1

06.10.2025 года после устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 с 11.08.2025 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте ФИО1, а также сведениями регистрационного досье в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения стороны ответчика к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, признавая дело принятым к производству с нарушением правил о подсудности и вынося определение о передаче дела в Ленинский районный суд г.Санкт- Петербурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время ответчик не имеет зарегистрированного места жительства на территории Московского района г.Рязани, на момент подачи искового заявления им была инициирована процедура по смене места регистрации, после чего он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Московского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда, поскольку он является ошибочным, основанным на не правильном применении норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

При обращении 06.08.2025 года в Московский районный суд г. Рязани с настоящим иском ООО «Русавто», руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходило из места жительства ответчика, которое по административно-территориальному делению относилось к территории Московского районного суда г. Рязани, что объективно согласуется со всей совокупностью материалов дела, в частности сведениями о регистрации в паспорте ФИО1, из которых следует, что по состоянию на 06.08.2025 года ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, исковое заявление ООО «Русавто» принято Московским районным судом г. Рязани в соответствии с требованиями законодательства, так как ООО «Русавто» исполнено определение суда об оставлении иска без движения, и заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, считается поданным в день первоначального представления его в суд - 06.08.2025 года.

Поскольку на момент подачи искового заявления местом жительства ответчика являлся адрес: 

<

адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Московского районного суда г. Рязани, то оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось.

При этом процессуальное оформление принятия искового заявления к производству 06.10.2025 года, не может влиять на процессуальные права сторон при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчик изменил только 11.08.2025 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, на момент подачи искового заявления и, с учетом фактических обстоятельств принятия его к производству, правила подсудности истцом были соблюдены, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по новому месту жительства ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, признать определение суда первой инстанции законным нельзя, так как оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО «Русавто» о привлечении ИП ФИО4 к участию в рассмотрении частной жалобы, ввиду отсутствия процессуальных оснований для привлечения указанного лица при разрешении вопроса о подсудности спора. Сторона не лишена права заявить данное ходатайство при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о передаче дела по подсудности в другой суд.

Материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русавто» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки возвратить в Московский районный суда г. Рязани для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи