Судья Литвиненко Т.А. Дело № 33-4058/2026

№ 2-2482/2025

УИД 23RS0024-01-2025-003559-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО2 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

администрация МО Крымский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, согласно которому просит:

признать недействительным договор купли-продажи № ................ земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, от 05.11.2024;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, хутор ................

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................;

снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................

В ходе подготовки дела к рассмотрению, обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.11.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратилась представитель администрации МО Крымский район по доверенности ФИО2, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Крымский районный суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих предпринимательскую цель данной конкретной сделки и намерения продажи данного дома, рекламы и иных маркетинговых мероприятий по продаже не имеется. Полагает, что суд неправомерно квалифицировал спор как экономический, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предмет спора не связан с предпринимательской деятельностью. Также указывает, что договор был заключен с ответчиком как физическим лицом, факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что любая сделка с ним автоматически будет носить предпринимательский характер.

В письменных возражениях на частную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является экономический характер правоотношений в рамках заявленных требований.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, если это установлено законодательными актами.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9), суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным, в том числе, строительство индивидуальных жилых домов, в связи с чем пришел к выводу что исковые требования вытекают из экономической деятельности.

Данный вывод является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что орган местного самоуправления обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Таким образом, спор возник из публичных правоотношений и направлен на защиту государственной и муниципальной собственности, что относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом иск предъявлен к ФИО1 как физическому лицу, оспариваемый договор заключен также с физическим лицом, предметом договора выступает земельный участок под индивидуальным жилым домом, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Судом не учтено, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для квалификации всех заключаемых данным физическим лицом сделок как связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком оспариваемого договора купли-продажи в предпринимательских целях, а именно – с целью продажи приобретаемого земельного участка и расположенного на нем жилого дома и извлечения прибыли. Каких-либо смет, договоров с подрядчиками, реклам и иных маркетинговых мероприятий по продаже объекта, либо иных документов, характерных для ведения предпринимательской деятельности, в деле не имеется. В связи с чем, основания для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствуют.

Существо настоящего иска свидетельствует о направленности предъявленных исковых требований на защиту публичных интересов и государственной собственности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ относит данную категорию дела к подсудности судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в настоящем споре не являются.

Таким образом, настоящий спор по своему характеру не является экономическим, его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, а следовательно, рассмотрение дела подсудно суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о подсудности данного спора суду общей юрисдикции нашли подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку возникший спор экономического характера не носит, а вывод суда первой инстанции об отнесении спора к подсудности арбитражного суда основан на неверном применении норм процессуального права.

При таком положении, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края у судьи не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частного представления обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13.11.2025 о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности – отменить.

Направить гражданское дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, для рассмотрения по существу в Крымский районный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская