КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «30» октября 2018 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-4» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском и просит обязать ООО «СМУ-4» выдать ему трудовую книжку; взыскать с ООО «СМУ-4» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 12.04.2018 по день ее фактической выдачи; взыскать с ООО «СМУ-4» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что 16.02.2018 он был принят на работу в ООО «СМУ-4» на должность инженера производственно-технического отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) вахтовым методом. При трудоустройстве обещали заработную плату в размере 70 000 рублей в месяц, однако по приезду на объект ему дали копию приказа, в котором была указана заработная плата в размере 10 400 рублей в месяц. Он решил остаться и поработать до первой зарплаты, так как не редко практикуется, что зарплата по договору одна, а по факту другая. Отработав два месяца (а работа была без выходных 7 дней в неделю и по 11 часов смена), он получил совсем не то, что обещали. Действующие работники ему пояснили, что разницу в зарплате им обычно присылают на карту позже между вахтами. Возмещение затрат за прохождение медицинской комиссии для трудоустройства не произвели. Расчетные листы, которые работодатель обязан в соответствии со ст. 136 ТК РФ выдавать на руки работнику, не выдавались. 12.04.2018 он написал заявление на увольнение, в котором просил выслать трудовую книжку по указанному им адресу, так как на участке работ в день увольнения ему ответили, что трудовая находится в офисе ООО «СМУ-4» по адресу: 450097, 

<

...>. До настоящего времени трудовая книжка не выдана, несмотря на неоднократные обращения. Отсутствие трудовой книжки затрудняет возможность трудоустроиться, поскольку не представляется возможным подтвердить трудовой стаж и опыт работы. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Жена на данный момент не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и получает пособие в размере 50 рублей в месяц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СМУ-4», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в ООО «СМУ-4» применяется вахтовый метод работ. В связи с тем, что большинство работников, направляемых на вахту, постоянно проживает в Республике Башкортостан, отдел кадров общества находится в г. Уфе (по месту нахождения представительства ООО «СМУ-4» в г. Уфе). В адрес ООО «СМУ-4» поступило заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 12.04.2018, в этом заявлении работником был указан почтовый адрес, по которому следует направить трудовую книжку. На основании заявления работника было сформировано и направлено письмо по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается описью вложения в письмо от 13.04.2018. Трек-номер, присвоенный письму позволяет сформировать отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, который свидетельствует о том, что письмо действительно направлено ООО «СМУ-4» по указанному работником адресу, прибыло в место вручения и по истечение месяца хранения на почте вернулось в адрес ООО «СМУ-4». В настоящий момент возвратившееся письмо (конверт не вскрыт) находится в представительстве ООО «СМУ-4» в г. Уфе по адресу: ул. Комсомольская, 18. ООО «СМУ-4» готово вновь направить трудовую книжку истцу по указанному им или уточненному адресу или вручить в отделе кадров при личной явке по адресу: 

<

...> (Представительство ООО «СМУ-4» в г. Уфе).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно приказу № от 15.02.2018 (л.д.5) был принят на работу в ООО «СМУ-4» в Усинское управление строительством объектов на должность инженера производственно-технического отдела вахтовым методом работы с окладом 10 400 рублей, и с ним был заключен срочный трудовой договор № от 15.02.2018 (л.д. 6-8), согласно которому работник обязан приступить к работе 16.02.2018 (п. 2.2. Договора), срок действия договора по 29.12.2018 (п. 2.3. Договора), работник принимается на работу на Усинское управление строительством объектов для выполнения трудовой функции инженер производственно-технического отдела (п. 1.2. Договора), работы выполняются на производственных участках работодателя вахтовым методом (1.3.).

Место нахождения и юридический адрес ответчика: 628485, Ханты-Мансийский АО - Югра, 

<

...> (л.д. 61-70).

09.07.2016 от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 12.04.2018 и направлении ему трудовой книжки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50).

Приказом № от 12.04.2018 ФИО1 уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним прекращен согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 60). 

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя, по выдаче трудовой книжки, 13.04.2018 в адрес, указанный ФИО1 в заявлении, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения направлена трудовая книжка серии № и вкладыш к ней № (л.д. 55-56).

Однако истец за трудовой книжкой в почтовое отделение не явился, а заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, находилось в почтовом отделении до 25.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 57-58).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, поскольку работодателем в адрес истца была направлена трудовая книжка, согласно представленному им заявлению, за которой истец в отделение почтовой связи не явился, что освобождает ответчика, как работодателя, от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав ФИО1, то оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для удовлетворения его требований о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности о выдаче трудовой книжки, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «СМУ-4» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-944/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры