Дело №

УИД59RS0022-01-2025-000872-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Володиной Е.А.,

при секретаре Качуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело №2-413/2025 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 14 839,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.04.2011 года ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» 

<

...>. Приказ о приеме на работу от 13.04.2011 года №175/к. В период работы заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО1 по программам профессиональной подготовки машинистов электровоза на базе 

<

...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», выплачивать ему на период обучения стипендию. В соответствии с п.п.3.1.7 п. 3.1 ученического договора ответчик ФИО1 по окончании обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. Приказом от 13.08.2025 года №СВЕРД УЦПК-2441 ФИО1 отчислен из учебного центра за невыполнение учебного плана профессионального обучения. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» №-лс трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовые отношения, прекращены. В связи с обучением ответчика, по ученическому договору ОАО «РЖД» затрачено 14839,76 рублей, которую просит истец взыскать, а также оплаченную государственную пошлину, в размере 4000рублей.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 12.11.2025года возбуждено гражданское дело по данному исковому заявлению, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

22.12.2025 года со стороны ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также копия платежного документа ВТБ от 03.09.2025 года, сумма 25063 руб., возврат командировочных расходов. Поскольку указанное обстоятельство препятствует дальнейшему рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением Кизеловского городского суда Пермского края от 22.12.2025 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление. Явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО«РЖД». Из представленных письменных возражений следует, что в счет командировочных расходов ответчику выплачена сумма в размере 46596 рублей. Согласно авансовому отчету, составленному ответчиком по возвращении, сумма расходов составила 21533 рублей, неизрасходованных средств – 25063 рублей. Авансовый отчет датирован 02.09.2025 года, 03.09.2025 года, согласно платежному документу ФИО1 на счет истца перечислена сумма неизрасходованных средств, в размере 25063 рублей. На момент рассмотрения дела, ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку уважительность причин увольнения ответчиком не доказана, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, судебное извещение получил. Явку в суд не обеспечил. Из представленных письменных возражений, следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцом неверно произведен расчет, так как в представленном расчете платеж, совершенный 03.09.2025 года на сумму 25063 рублей не учтен. Размер требуемой к взысканию суммы является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ч.2 ст. 198 ТК РФ).

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 13.05.2011 года ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» в 

<

...>, что следует из Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к от. 2012 года (л.д. 35).

Также установлено, что в период работы между работодателем и работником заключен ученический договор от 09.06.2025 года №81, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО1 по программам профессиональной подготовки машинистов электровоза на базе 

<

...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В соответствии с п. 3.1.7. ученического договора, работник обязуется проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, в должности служащего 3 года.

В течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора (за исключением расторжения настоящего договора в соответствии с абз. 4 п. 5.1 настоящего договора) или работником по собственной инициативе возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), п. 3.1.8.

Пунктом 3.1.9. ученического договора предусмотрено, что работник обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника или по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 ч.1 ст. 81, пунктами 4, 8, 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», выплачивать ему на период обучения стипендию.

Приказом от 13.08.2025 года №СВЕРД УЦПК-2441 ФИО1 отчислен из учебного центра за невыполнение учебного плана профессионального обучения (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» №-лс трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовые отношения, прекращены (л.д.12).

Таким образом, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку уволился с работы, в соответствии подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81ТК РФ, что следует из копии приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовой договор, расторгнут по инициативе работника ранее истечения 3-х летнего срока в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик был направлен на обучение за счет средств работодателя. В связи с обучением ответчика в Пермское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, по ученическому договору было выплачено ФИО1 46596 рублей (командировочные расходы), сумма расходов составила 21533 рублей (Согласно авансовому отчету, составленному ответчиком), неизрасходованных средств – 25063 рублей. Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.ДБ. на счет истца перечислена сумма неизрасходованных средств, в размере 25063 рублей (л.д.46).

Согласно смете расходов, затрачено Истцом на обучение Ответчика 14839,76 руб.: нормативная стоимость подготовки кадровых массовых профессий, в которых учтены затраты на оплату труда преподавательского состава с учетом доплат и отчислений накладных расходов (л.д. 34).

Учитывая, что обязательства по ученическому договору работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, ФИО1 нарушил условия ученического договора, не исполнив принятые на себя обязательства, то при таких обстоятельствах, возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на ответчика обоснованно. Сумма расходов подтверждается материалами дела, суду не представлено доказательств об уплате ответчиком указанной суммы. Не представлен контррасчет.

Доводы Ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет, так как в представленном расчете платеж, совершенный 03.09.2025 года на сумму 25063 рублей не учтен и размер, требуемой к взысканию суммы является несоразмерной последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 10). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

...> серии № в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) расходы на обучение в сумме 14 839 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей) 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Володина