Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4 о разделе земельных участков и передаче жилого дома,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит разделить принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 3497 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, путем образования двух земельных участков в следующих координатах (X и Y) характерных точек границ: земельный участок №1

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

14н 

402024.98 

1237540.23 

13н 

402031.52 

1237570.31 

3 

402009.91 

1237575.44 

4 

401977.74 

1237582.40 

6 

401977.12 

1237578.37 

7 

401975.39 

1237570.26 

7 

401968.57 

1237570.54 

8 

401968.45 

1237554.81 

9 

401977.72 

1237552.13 

10 

401988.95 

1237548.88 

11 

402022.20 

1237541.00 

14н 

402024.98 

1237540.23 

земельный участок №2

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

1 

402084.62 

1237524.66 

2 

402079.22 

1237558.99 

13н 

402031.52 

1237570.31 

14н 

402024.98 

1237540.23 

12 

402053.64 

1237532.30 

1 

402084.62 

1237524.66 

Передать в собственность ФИО1 вновь образуемыйземельный участок №2, расположенный по адресу: Чувашская Республика,Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>; Передать в общую долевую собственность ФИО2,ФИО3, ФИО4 по 1/3 доликаждому земельный участок №1, расположенный по адресу: ЧувашскаяРеспублика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>; Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>; Передать в общую долевую собственность Плотниковой Людмилы ГеннадьевныПлотникова Сергея Георгиевича. ФИО4 по 1/3 доли каждому жилой дом общей площадью 64, 6 кв.м. с инвентарным № (литера А,А1,а1), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поседение, 

<

адрес>: Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отступление ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64, 6 кв.м. с инвентарным № (литера А,А1,а1), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, исходя из стоимости принадлежащей ей доли в размере 221424 рублей 25 копеек; Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом общей площадью 64, 6 кв.м. с инвентарным № (литера А,А1,а1), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район. Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>; Разделить принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым №, имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала путем образования двух земельных участков с кадастровыми №:ЗУ1 и №ЗУ2 в следующих координатах (X и Y) характерных точек границ: земельный участок 21:21:071202:25:ЗУ2

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характернойточки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

н3 

402141.81 

1236762.47 

0,2 

нет закрепления 

7 

08 

4 

402135.0 

1236762.08 

0,2 

нет закрепления 

5 

402146.19 

1236671.36 

0,2 

нет закрепления 

н6 

402152.94 

1236671.64 

0,2 

нет закрепления 

н3 

402141.81 

1236762.47 

0,2 

нет закрепления 

земельный участок 21:21:071202:25:ЗУ1 

Обозначение части границ 

Горизонтальное положение (S), м 

Описание прохождения части границ 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

н3 

4 

6.75 

- 

4 

5 

91.40 

- 

5 

н6 

6.76 

- 

н6 

н3 

91.51 

- 

Передать в собственность ФИО1 земельный участок скадастровым №:ЗУ2, имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала; Передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждому земельный участок с кадастровым №:ЗУ1, имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Арманкасы, западная часть кадастрового квартала; Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 1232 кв.м. и с кадастровым №, имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала; Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению двух межевых планов от 2 августа 2017 года в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 рублей, расходов на проведение двух судебных экспертиз в размере 45150 рублей и расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей. Исковые требования истицей мотивированы тем, что она с 3 октября 2008 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64, 6 кв.м. с инвентарным № (литера А,А1,а1) и земельный участок площадью 3497 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 2009 собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Далее истица указывает, что по её заказу ООО «Межевик» изготовил межевой план от 2 августа 2017 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, с присвоением вновь образованным земельным участкам условных кадастровых №:ЗУ1 и №:ЗУ2, а также указывает, что на образуемом земельном участке с условным кадастровым №:ЗУ2 расположен жилой дом. Как указано в иске, данный земельный участок с кадастровым № является делимым, может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям, предъявляемым земельным законодательством, и таким образом принадлежащая истцу ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок может быть выделена в натуре. Также истица в иске указывает, что она с 3 октября 2008 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым №, имеющего местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 2009 года собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Далее истица указывает, что по её заказу изготовил межевой план от 2 августа 2017 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела данного земельного участка площадью 1232 кв.м. с кадастровым №, с присвоением вновь образованным земельным участкам условных кадастровых № №:ЗУ1 и №:ЗУ2. Как указано в иске, данный земельный участок является делимым, может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям, предъявляемым земельным законодательством. Также истица в иске указывает, что в октябре 2017 года она обратилась к ответчикам с предложением о выделе в натуре принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, однако соглашение по данному вопросу между ними достигнуто не было. Также в иске указано, что согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 2 августа 2017 года, образуемые земельные участки №:ЗУ1 и №:ЗУ2 расположены на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, и правилами землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденных решением собрания депутатов Синьяльского сельского поселения от 19 декабря 2016 года №, установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков в соответствии с федеральным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на территории Синьяльского сельского поселения для ведения ЛПХ: 5000 кв.м. и 1000 кв.м., таким образом площади образуемых земельных участков находятся в пределах допустимых значений, так, площадь образуемого земельного участка с условными кадастровыми № №:ЗУ1 составляет 1748 кв.м., а №:ЗУ2 – 1749 кв.м. Таким образом, как указано в иске, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым № земельные участки с условными кадастровыми № №:ЗУ1 и №:ЗУ2 соответствуют предъявляемым требованиям. Также в иске указано, что согласно сведениям технического паспорта от 4 февраля 2008 года на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>. общая площадь жилого дома составляет 64, 6 кв.м., жилая площадь - 48,1 кв.м., и в такой ситуации раздел имеющегося индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных жилых домов будет противоречить действующему законодательству. Далее в иске указано, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках об объекте недвижимости от 25 мая 2017 года кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым № составляет 442848, 5 рублей и таким образом жилой дом может быть передан в собственность других участников долевой собственности – ответчиков, с выплатой денежной компенсации другому собственнику – истице, равной стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 221424, 25 рублей. Также в иске истица указывает, что согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, образуемые земельные участки №:ЗУ1 и №:ЗУ2 площадью 616 кв.м. каждый, расположены на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ, в зоне СХ1 - сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения. Далее указано, что правилами землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденных решением собрания депутатов Синьяльского сельского поселения от 19 декабря 2016 года №, не установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, расположенных в зоне СХ 1 и таким образом образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым № земельные участки №:ЗУ1 и №:ЗУ2 соответствуют предъявляемым земельным законодательством требованиям к образуемым земельным участкам. Как указывает истица в иске, она считает, что при предложенном ею варианте раздела земельных участков и жилого дома максимально соблюдаются интересы сторон по настоящему делу, площадь образуемых земельных участков соответствует принадлежащим сторонам долям, сохраняется возможность использования земельных участков согласно виду разрешенного использования.

На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учётом уточнения подержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что государственную пошлину с ответчиков в пользу себя просит взыскать лишь в сумме 6500 рублей, а не в сумме 8807 рублей, как было указано в уточненном иске.

На судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, также представляющая интересы ответчика ФИО3, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанными ими в письменных возражениях.

На судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, представил письменные возражения на уточненные исковые требования, в котором просит в удовлетворении иска отказать и заключение эксперта от 25.04.2019 признать недопустимыми доказательствами.

На судебное заседание третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили, от Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

На судебное заседание третье лицо – администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Также согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Также согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5). 

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, к которым, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», относится местоположение границ данного земельного участка, устанавливаемой согласно п. 7 ст. 38 данного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие также не требуется в следующих случаях образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п. 4). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Также согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

Так, из материалов дела следует, что истице ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (истице по ? доле, а ответчикам – по 1/6 доли каждому) право собственности на земельный участок с кадастровым № и площадью 3497 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район Синьяльское сельское поселение 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за истицей 3 октября 2008 года, а за ответчиками – 25 мая 2017 года.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 7 июня 1992 года. В последующем, на основании заявления ФИО1 от 4 августа 2008 года, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Также истице и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (истице по ? доле, а ответчикам – по 1/6 доли каждому) право собственности на расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью 64, 6 кв. м. с кадастровым №, поставленный на кадастровый учет 23 июня 2012 года, расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район Синьяльское сельское поселение 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за истицей 3 октября 2008 года, а за ответчиками – 25 мая 2017 года.

Также истице ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (истице по ? доле, а ответчикам – по 1/6 доли каждому) право собственности на земельный участок с кадастровым № и площадью 1232 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район Синьяльское сельское поселение 

<

адрес>, в западной части кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за истицей 3 октября 2008 года, а за ответчиками – 25 мая 2017 года.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 7 июня 1992 года. В последующем, на основании заявления ФИО1 от 4 августа 2008 года, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Таким образом истица и ответчики по настоящему делу являются сособственниками в указанных выше долях в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки и жилой дом.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания уточненного искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истицей заявлены требования к ответчикам о реальном разделе вышеуказанных двух земельных участков на два земельных участка каждый, на основании выводов двух судебных экспертиз (в отношении земельного участка с кадастровым № – экспертиза от 29.10.2018 л.д. 42-81 т. 2 и в отношении земельного участка с кадастровым № – экспертиза от 25.04.2019 л.д. 5-24 т. 3), а также в связи с невозможностью реального раздела вышеуказанного жилого дома с кадастровым № выплате ей стоимости её доли в праве собственности в этом жилом доме ответчиками (другими участниками долевой собственности) и утрате в связи с этим права на долю в общем имуществе с передачей таким образом в общую долевую собственность ответчиков вышеуказанного жилого дома. 

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела и разрешения дела по существу, является возможность раздела данных земельных участков по вариантам, предложенному истицей, а также наличие правовых основания для выплаты истице стоимости её доли в этом жилом доме другими участниками долевой собственности (ответчиками). 

При этом одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом в настоящем случае выяснение вопроса о возможности реального раздела спорных земельных участков и спорного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, необходимо для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем судом были назначены вышеуказанные судебные экспертизы.

Так, возможность реального раздела спорных земельных участков по указанным в исковом заявлении вариантам подтверждается данными судебными экспертизами,

При этом оснований не доверять результатам данных экспертиз у суда в этой части не имеется, так как они проведены компетентными лицами и эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также при этом стороны доказательств в обоснование необоснованности выводов этой экспертизы не предъявляли.

При этом доводы ответчиков о признании заключения эксперта от 25.04.2019 недопустимым доказательством в связи с тем, что в этом экспертном заключении о технической возможности раздела земельного участка с кадастровым № эксперт, как на то указал Чебоксарский районный суд, руководствовался Правилами землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 19.12.26 № 19-02 и сделал вывод, что данным актом не установлены предельные (максимальные и минимальные размеры земельных участков, расположенных в зоне СХ-1, хотя на самом деле в составе зоны СХ-1 «Сельскохозяйственные угодья из состава земель сельскохозяйственного назначения» установлены предельные размеры земельных участков (мин.-макс.) - 0,02-0,50 га, не имеют правового значения в настоящем случае, так как согласно вышеуказанного заключения из данного спорного земельного участка с кадастровым № образуются два земельных участка, передаваемых истице и ответчикам, каждый их которых имеет площадь по 616 кв.м., то есть более минимального размера земельного участка зоны СХ-1 (0, 02 га).

Также доводы ответчиков о том, что при предложенном варианте раздела земельного участка с кадастровым № не соблюдается принцип, установленный ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - принцип сохранения целевого использования земельного участка, так как образуемый земельный участок не позволит вести личное подсобное хозяйство согласно виду разрешенного использования признаются необоснованными ввиду не представления соответствующих доказательств этого.

Также доводы ответчиков о том, что при предложенном варианте раздела земельного участка с кадастровым № и при предлагаемой ширине образуемых участков невозможно размещение объектов недвижимости для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с видом разрешенного использования признаются необоснованными, так как зона СХ-1 согласно Правил землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики не предполагает строительство на этом земельном участке объектов недвижимости для ведения личного подсобного хозяйства.

Также доводы ответчиков о том, что при предложенном варианте раздела земельного участка с кадастровым № эксперт не учитывал долевое соотношение сторон участников общей долевой собственности и возможности обеспечения каждого из них доступом к землям общего пользования в связи с тем, что каждый из этих ответчиков является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, то в результате раздела этого земельного участка невозможно обеспечить доступ к землям общего пользования признаются необоснованными, так как данные вопросы экспертом при даче им заключения рассматривались и по ним даны соответствующие выводы.

При этом доводы ответчиков о том, что раздел земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности сторон, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, признаются необоснованными, по следующим основаниям.

Так, как следует из уточненных исковых требований, истицей в окончательном варианте не заявлялись требований о реальном разделе этого жилого дома, а заявлены требования, как указано выше, о выплате ей стоимости её доли в праве собственности в этом жилом доме ответчиками, то есть другими участниками долевой собственности, и утрате в связи с этим права на долю в общем имуществе с передачей таким образом в общую долевую собственность ответчиков вышеуказанного жилого дома.

Также при этом необходимо отметить, что, как следует из заявленных требований и заключения эксперта от 29.10.2018 (вывод по вопросу № 2), данный жилой дом будет располагаться после раздела земельного участка с кадастровым № (на котором в данное время располагается этот жилой дом) именно в той части этого земельного участка (земельный участок № 1), передаваемой в общую долевую собственность ответчиков, что полностью соответствует принципу земельного законодательства, указанному в п.п. 5 п. 1 Земельного кодекса РФ – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом суд при вынесении постановления по настоящему делу считает возможным в основном использовать вышеуказанные заключения судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства при решения вопроса о реальном разделе спорных земельных участков.

При решении вопроса о выплате истице стоимости её доли в праве собственности в этом жилом доме ответчиками, то есть другими участниками долевой собственности, и утрате ею в связи с этим права на долю в общем имуществе с передачей таким образом в общую долевую собственность ответчиков вышеуказанного жилого дома, суд исходит из следующего.

Так, как указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Таким образом положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В связи с этим юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истицы возможности раздела недвижимого имущества, в данном случае спорного жилого дома, соразмерно своей доли.

Так, как следует из выводов судебной экспертизы от 29.10.2018, произвести реальный раздел данного спорного жилого дома в соответствии с долями совладельцев, то есть сторон по делу, невозможно.

Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена компетентным лицом и эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также при этом стороны о проведении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы в этой части не заявляли и несогласие с выводами экспертизы также в этой части не выражали, а также доказательств в обоснование необоснованности выводов экспертизы в этой части не предъявляли. 

Таким образом, имеются законные основания для прекращения права собственности истицы на ? долю в праве собственности спорного жилого дома и признания за ответчиками в равных долях права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом за каждым после выплаты ими в пользу истицы денежной компенсации в размере 221424 рубля 25 копеек – стоимость принадлежащей ей доли, исходя из кадастровой стоимости всего жилого дома в размере 442848 рублей 50 копеек, так как суду не представлено доказательств иной стоимости указанного жилого дома, а именно следует взыскать сумму 73808 рублей 08 копеек с ответчика ФИО2, сумму 73808 рублей 08 копеек с ответчика ФИО3 и сумму 73808 рублей 09 копеек с ответчика ФИО4

При этом доводы ответчиков в этой части, которые сводятся к тому, что невозможно обязать других сособственников без их согласия выплатить денежную компенсацию в счет выделяемом доли в праве общей долевой собственности признаются необоснованными в связи с тем, что они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Также при этом необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года под № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом доводы ответчиков о применении в указанном случае правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ необоснованны, так как в настоящем случае применяются нормы права, предусмотренные п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса в части заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по составлению двух межевых планов от 2 августа 2017 года в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8807 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 рублей, расходов на проведение двух судебных экспертиз в размере 45150 рублей и расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, а ответчики оспаривали данные требования, то указанные расходы (л.д. 2, 118 т.1) в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, но в сумме, указанной истицей в судебном заседании, то есть в размере 6500 рублей, то есть подлежит взысканию сумма 2167 рублей с ответчика ФИО2, сумма 2167 рублей с ответчика ФИО3 и сумма 2166 рублей с ответчика ФИО4, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение двух судебных экспертиз в общей сумме 45150 рублей, уплаченных истицей (л.д. 48 т. 1 и л.д. 46 т. 3), которые были необходимы для разрешения данного гражданского дела, то есть по 15050 рублей с каждого из ответчиков.

В части решения вопроса о взыскании судебных расходов по составлению двух межевых планов от 2 августа 2017 года в размере 10000 рублей суд приходит к выводу, что связи между этими расходами и настоящим гражданским делом не имеется, так как при разрешении данных исковых требований в части раздела в натуре двух оспариваемых земельных участков сведения из этих межевых планов от 2 августа 2017 года не использовались, а истицей были уточнены исковые требования в этой части с учётом проведённых вышеуказанных судебных экспертиз, что влечёт отказ во взыскании этих расходов с ответчиков.

В части решения вопроса о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 рублей суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 5.02.2018 (л.д. 238 т. 2) не следует, что данная доверенность выдана истицей для участия её представителя ФИО10 только в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, что влечёт отказ во взыскании этих расходов с ответчиков.

В части решения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным соглашениями об оказании юридических услуг от 3.02.2018 и 6.03.2019 (л.д. 62-63, 64-65 т. 3), истицей уплачено всего сумма 45000 рублей по трём квитанциям (л. 

<

...> т. 3).

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 36000 рублей, то есть по 12000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4 о разделе земельных участков и передаче жилого дома удовлетворить. 

Произвести раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельного участка с кадастровым № и площадью 3497 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, путём образования двух земельных участков в следующих координатах (X и Y) характерных точек границ: 

земельный участок №1

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

14н 

402024.98 

1237540.23 

13н 

402031.52 

1237570.31 

3 

402009.91 

1237575.44 

4 

401977.74 

1237582.40 

6 

401977.12 

1237578.37 

7 

401975.39 

1237570.26 

7 

401968.57 

1237570.54 

8 

401968.45 

1237554.81 

9 

401977.72 

1237552.13 

10 

401988.95 

1237548.88 

11 

402022.20 

1237541.00 

14н 

402024.98 

1237540.23 

земельный участок №2

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

1 

402084.62 

1237524.66 

2 

402079.22 

1237558.99 

13н 

402031.52 

1237570.31 

14н 

402024.98 

1237540.23 

12 

402053.64 

1237532.30 

1 

402084.62 

1237524.66 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО1 право собственности на вновь образуемый земельный участок № 2, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>; 

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок № 1, по 1/3 доли каждому, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>; 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отступление её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и площадью 64, 6 кв.м. с инвентарным № (литера А,А1,а1), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, в размере 221424 рублей 25 копеек, то есть сумму 73808 (семьдесят три тысяч восемьсот восемь) рублей 08 копеек с ответчика ФИО2, сумму 73808 (семьдесят три тысяч восемьсот восемь) рублей 08 копеек с ответчика ФИО3 и сумму 73808 (семьдесят три тысяч восемьсот восемь) рублей 09 копеек с ответчика ФИО4; 

После выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 в сумме 73808 (семьдесят три тысяч восемьсот восемь) рублей 08 копеек, ФИО3 в сумме 73808 (семьдесят три тысяч восемьсот восемь) рублей 08 копеек, ФИО4 в сумме 73808 (семьдесят три тысяч восемьсот восемь) рублей 09 копеек, ФИО1 утрачивает право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым № и площадью 64, 6 кв.м. с инвентарным № (литера А,А1,а1), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район. Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобретают право общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на жилой дом с кадастровым № и площадью 64, 6 кв.м. с инвентарным № (литера А,А1,а1), расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поседение, 

<

адрес>. 

Произвести раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок с кадастровым № и площадью 1232 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала, путём образования двух земельных участков с кадастровыми №:ЗУ1 и №:ЗУ2 в следующих координатах (X и Y) характерных точек границ:

земельный участок 21:21:071202:25:ЗУ2

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характернойточки (Мt), м 

Описание закрепления точки 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

н3 

402141.81 

1236762.47 

0,2 

нет закрепления 

7 

08 

4 

402135.0 

1236762.08 

0,2 

нет закрепления 

5 

402146.19 

1236671.36 

0,2 

нет закрепления 

н6 

402152.94 

1236671.64 

0,2 

нет закрепления 

н3 

402141.81 

1236762.47 

0,2 

нет закрепления 

земельный участок 21:21:071202:25:ЗУ1 

Обозначение части границ 

Горизонтальное положение (S), м 

Описание прохождения части границ 

от т. 

до т. 

1 

2 

3 

4 

н3 

4 

6.75 

- 

4 

5 

91.40 

- 

5 

н6 

6.76 

- 

н6 

н3 

91.51 

- 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым № и площадью 1232 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала; 

Признать за ФИО1 право собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым №:ЗУ2, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала;

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым №:ЗУ1, по 1/3 доли каждому, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по составлению двух межевых планов от 2 августа 2017 года в размере 10000 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.