Дело №12-47/19

(№5-122/19)

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 г. г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для привлечения его к освидетельствованию, в связи с чем он отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и направления на медицинское освидетельствование. Представленные сотрудником ГИБДД, и положенные судом в основу обжалуемого постановления доказательства не могут являться допустимыми, поскольку инспектор ГИБДД необоснованно изначально подозревал его как лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все признаки опьянения, которые имелись в графе протокола и акта. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что он управлял в состоянии наркотического опьянения, сославшись на его состояние, как не соответствующее обстановке. Ни одного из перечисленных в акте признаков у него не было, что подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3, принимавший участие в качестве понятого. 

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, дополнив, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2019 года в 18 час. 57 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также оказался от медосвидетельствования в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что Брижинскас находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Брижинскасу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Брижинскас был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием для направления сотрудником ГИБДД Брижинскаса на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ Брижинскаса от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Брижинскасу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями ФИО6 показаниями свидетеля ФИО3

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО5, ФИО3 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Брижинскас поставил свою подпись в протоколах, выполнив собственноручно записи об отказе от освидетельствования. 

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседание при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении свидетель ФИО3, который принимал участие в качестве понятого.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС в исходе дела и недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного должностного лица, жалоба также не содержит. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 30 апреля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина