Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Д о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Д о взыскании задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-14 от **** в размере 337 441,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 574 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Д заключен договор на предоставление потребительского кредита **-ДО-НСК-14, являющийся смешанным договором, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление **-ДО-НСК-14 от **** на предоставление потребительского кредита, Условия предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита. На основании кредитного договора банк **** предоставил должнику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита 303 000 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 24,90% годовых в рублях. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 337 441,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 270 853,19 рублей, просроченные проценты в размере 36 897,68 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 29 690,94 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указано, что факт задолженности она признает, однако не согласна с ее размером. Признает задолженность по основному долгу в размере 270 853,19 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36 897,68 рублей. Указывает, что единственный доход это страховая пенсия, которая составляет менее 13 500 рублей. Просит снизить размер штрафных санкций до 200 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** Д обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета **-ДО-НСК-14, предложив считать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор. Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты Д Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Таким образом, **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Д, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. 

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление **-ДО-НСК-14 от **** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 24 об.-25), Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 27 -30), график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 26). 

На основании кредитного договора банк **** предоставил должнику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.5 Условий) на следующих условиях: размер – 303 000 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 24,9% годовых в рублях. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 26), уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д. 24).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ****, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ****, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Д принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняла. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-19). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

На **** общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 337 441,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 270 853,19 рублей, просроченные проценты в размере 36 897,68 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 29 690,94 рублей. 

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 9-10), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком. 

**** банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 38). Требование ответчиком не исполнено. 

Требование о досрочном возврате кредита обусловлено тем, что ответчик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. 

Вместе с тем с окончательным размером задолженности ответчика суд не соглашается, исходя из следующего. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, суд полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) в размере 29 690,94 рублей, явно несоразмерна размеру обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 12 000 рублей. 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (в том числе до размера, заявленного ответчиком – 200 рублей). Снижение размера неустойки до размера, заявленного ответчиком, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, что противоречит правовой природе неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 337 441,81 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 270 853,19 рублей, просроченные проценты в размере 36 897,68 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 574 рублей (л.д. 4). 

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 574 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-14 от **** в размере 319 750,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.