Судья Хренков О.В. Дело № 22-1634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Шашко В.А., адвоката Валуева Д.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного Винтеревича ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. в защиту осужденного Винтеревича ФИО14. на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток Приморского края от 29 января 2025 года, которым 

Винтеревич ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

разрешены вопросы меры пресечения и судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Валуева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Винтеревича ФИО16 об отмене приговора, вынесении нового решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ; возражения прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Винтеревич ФИО17. признан виновным и осужден за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно: портативный цифровой диктофон, встроенный в корпус автоматической шариковой ручки, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака-камуфлированные), стоимостью 3 500 рублей, совершенный при описанных в приговоре обстоятельствах в г.Владивостоке Приморский край, с изъятием у него данного средства 29 августа 2024 года сотрудниками ФСБ России в рамках ОРМ «Проверочная закупка». 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при полном признании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в защиту осужденного Винтеревича ФИО18 просит отменить приговор суда и вынести новое решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - прекращение уголовного дела связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в обоснование указав, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлены обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело (уголовное преследование) отношении подзащитного Винтеревича ФИО19 в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа; так, на стадии предварительного слушания сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в чем судом первой инстанции было отказано, аналогичное ходатайство сторона защиты заявила при рассмотрении уголовного дела по существу; в судебном заседании сторона обвинения просила отказать в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), мотивируя тем, что инкриминируемое Винтеревичем ФИО20 преступление совершено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а оказание благотворительной помощи краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды»» недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности; цитируя положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения уголовной ответственности», указал, что Винтеревич ФИО21. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, отнесенного к преступлениям против конституционных прав человека и гражданина, имеет формальный состав, т.е. в результате совершения преступления не причиняется какой-либо материальный ущерб, вместе с тем, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ изъяли из оборота шариковую ручку со встроенным диктофоном, тем самым пресекли возможность использования неопределенным кругом лиц данного технического средства по назначению, т.е. в целях негласной записи разговоров; Винтеревич ФИО22 предпринял все возможные в рассматриваемом меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства; обращает внимание на п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 года; исходя из полного признания вины, раскаяния и заглаживания причиненного преступлением вреда в виде оказания благотворительной помощи краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды»», а также личности подсудимого Витеревича ФИО23., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в 2016-2017 годах участвовал в военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Сирийской Арабской Республики, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные действия Винтеревича ФИО24. не свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления, и не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; с учетом изложенного, приговор суда является необоснованным, поскольку имелись достаточные основания для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, как и обоснованность квалификации его действий по ст.138.1 УК РФ – незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Мера наказания назначена в рамках санкции уголовного закона, при учете смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия статуса ветерана боевых действий, оказание благотворительной помощи краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус надежды»; отягчающих обстоятельств не установлено; также во внимание приняты данные о личности виновного в полной мере, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Назначение наказания в виде штрафа должным образом мотивировано, а при его размере учтено имущественное положение Винтеревича ФИО25 а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от уголовной ответственности 

Доводы апелляционной жалоба адвоката Валуева Д.В. в защиту осужденного Винтеревича ФИО26 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат, т.к. приводимое защитником к этому не является веским для принятия такого решения судом апелляционной инстанции.

Об этом стороной защиты заявлялось по выполнению требований ст.217 УПК РФ, с представлением в копиях: благодарности от 11 ноября 2024 года за подписью директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних « Парус надежды»- за оказание материальной помощи в сумме 10 000 руб. для воспитанников Центра, с квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму; удостоверение ветерана боевых действий, выданное Винтеревичу ФИО27. 25 февраля 2017 года отделом кадров Тихоокеанского флота; однако, следователь, приобщив данные документы к материалами уголовного дела, своим постановлением от 27 ноября 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

Аналогичное ходатайство разрешалось судом в предварительном слушании, с вынесением постановления от 09 января 2025 года об оставлении этого ходатайства без удовлетворения, поскольку вмененным преступлением вред причиняется законным интересам государства по охране конституционных прав и свобод человека и гражданина, и доказательств, подтверждающих факт и способ его заглаживания с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, суду не представлено; в связи с этим, сделан вывод об отсутствии оснований к выводу о заглаживании Винтеревичем ФИО28 вреда от данного преступления; сам по себе факт оказания благотворительной помощи не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественности опасности преступления по настоящему уголовному делу; также при принятии решении по поставленному защитником вопросу о прекращении уголовного дела, суд исходил из конкретных обстоятельств дела к выводу, что прекращение уголовного дела сделает невозможным достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Та же позиция защиты выражена в прениях сторон, с чем суд первой инстанции не согласился, постановив обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. 

Сторона защиты, настаивая на отмене приговора и вынесении нового решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по указанным основаниям, назначении судебного штрафа, по существу инициирует переоценку уже оцененного судом первой инстанции, чему оснований не имеется, поскольку сделанные при принятии решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2025 года в отношении Винтеревича ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту осужденного Винтеревича ФИО30. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный Винтеревич ФИО31. находится по месту жительства.