Дело № 22-2003 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 

19 октября 2017 года Плавским районным судом Тульской области по ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 23.08.2019 по отбытии основного наказания,

осужденному 21 мая 2020 года приговором Чернского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Чернского районного суда Тульской области от 21 мая 2020 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. 

Ссылается на то, что он отбывает наказание с 

<

данные изъяты> года, конец срока – 

<

данные изъяты>, то есть он отбыл определенный законом срок наказания, необходимый для подачи ходатайства, трудоустроен на участке пошива, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, нарушений дисциплины не допускает, взысканий не имеет, беседы с ним не проводились, отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания наказания у него примерное поведение, уважительно относится к другим осужденным и представителям учреждения, вину признал, раскаивается в содеянном, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, в случае освобождения имеет возможность трудоустройства. 

Обращает внимание, что согласно пояснениям представителя исправительного учреждения, ввиду отсутствия поощрений он характеризуется отрицательно, однако само по себе отсутствие поощрений не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.9, 108, 109, 112 УИК РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, заявляет, что он встал на путь исправления, поскольку при рассмотрении ходатайства установлено, что его поведение за весь период отбывания наказания являлось примерным, в личном деле содержатся только положительные данные о его личности, следовательно, он заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года отменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства рождение ребенка, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Цурбанов А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Чернского районного суда Тульской области от 21 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (начало срока отбывания наказания с 

<

данные изъяты>; окончание срока отбывания наказания 

<

данные изъяты>). 

Осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 30 июня 2020 года, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: взысканий не имеет, воспитательные беседы с ним не проводились; трудоустроен на участке пошива, к работам в порядке ст.106 УИК РФ более 2-х часов в неделю не привлекается; исполнительные листы в исправительное учреждение на него не поступали; к администрации учреждения относится нейтрально; мероприятия воспитательного характера посещает; поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров; в среде осужденных уживчив, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области считает нецелесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, в том числе его трудоустройство, отношение к исполнению обязанностей, отсутствие взысканий не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что ФИО1 устойчиво встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, наличие отрицательной характеристики свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 положительным не является.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с мнением прокурора и защитника, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Вопреки доводам жалобы, наличие малолетнего ребенка, гарантийного письма о возможном трудоустройстве после отбытия наказания и наличие места жительства, исходя из положений ст. 79 УК РФ, не являются необходимыми основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий