Дело № 12-217/2023

УИД 54MS0017-01-2023-002911-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 г. город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1, 02.10.1974 г.рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что имеются основания для прекращении производства по делу в отношении него за отсутствием состава правонарушения в связи с отсутствием субъекта правонарушения и допущенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 5 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Копии протоколов, составленных в отношении него, он не получал как лично на руки, так и почтой в течение трех дней, при этом все протоколы были составлены до приглашения понятых, которые присутствовали лишь формально и не смогли подтвердить его признаки опьянения. Кроме того, в отношении него была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось. При вынесении оспариваемого постановления судьей не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Скукин М.Н. не явились, извещены надлежащим образом. В день рассмотрения жалобы в суд от неустановленного лица без подтверждения полномочий действовать как от ФИО1, так и от Скукина М.Н., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что невозможно установить волеизъявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника на заявление соответствующего ходатайства, ходатайство оставлено судьей без рассмотрения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, остановлен у дома 

<

данные изъяты>

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 __

После выявления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 

<

данные изъяты>. был составлен протокол 

<

данные изъяты> после чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом 

<

данные изъяты> от 06.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, номер прибора __, дата поверки 22.09.2022; в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – алкоголь в выдохе обследуемого в 02 час. 06 мин. 

<

данные изъяты> результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте «не согласен».

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты>. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

По результатам проведенного врачом ГБУЗ НСО «НОКНД» медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения ввиду фиксации наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,300 мг/л и 0,280 мг/л. Медицинское освидетельствование окончено 

<

данные изъяты>

По мнению судьи, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность, установленная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, и своим правом ФИО1 воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, копии вышеуказанных протоколов ФИО1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, выполненная им собственноручно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС при проведении освидетельствования были допущены грубые нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы, полностью опровергаются материалами дела, а потому расцениваются судом как надуманные, направленные на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 __ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Какие-либо замечания по поводу процедуры освидетельствования в ходе его проведения ФИО1 не приносились.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Кудина