Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 05 октября 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06.57 часов по адресу: Самарская область, Автодорога М5 «Урал», на участке от км 964 + 350 до км 963 + 200, г. Жигулевск, Жигулевский спуск водитель, управляя транспортным средством марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было зафиксировано специальным техническим средством Автодория, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, указывая, что фиксация правонарушения была осуществлена с применением в автоматическом режиме технического средства АВТОДОРИЯ, которая контролирует скоростной режим не в определенный момент, а измеряет ее среднюю величину на определенном участке дороги, в связи с чем в постановлении должностного лица не установлены место и время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, своевременно о нем извещалась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Также в суд представлен отзыв на жалобу, согласно которому вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению, при этом, подтвердив, что факт совершения административного правонарушения был установлен путем измерения средней скорости на определенном участке дороги. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 56 минут по 06 часов 57 минут, по адресу: Самарская область, Автодорога М5 «Урал», на участке от км 964 + 350 до км 963 + 200, г. Жигулевск, Жигулевский спуск, начало участка фиксации: широта 53.401089, долгота 49.470133, конец участка фиксации: широта 53.392065, долгота 49.461734, водитель, управляя транспортным средством марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч..

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки Автодория, сертификат №, свидетельство об утверждении типа средств измерений № №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ, в нем должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Тем самым, данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Между тем, в постановлении должностного лица отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения правонарушения указано – с 06 часов 56 минут по 06 часов 57 минут, местом совершения правонарушения – по адресу: Самарская область, Автодорога М5 «Урал», на участке от км 964 + 350 до км 963 + 200, г. Жигулевск, Жигулевский спуск, начало участка фиксации: широта 53.401089, долгота 49.470133, конец участка фиксации: широта 53.392065, долгота 49.461734.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться точное время его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства было установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, между тем, данное обстоятельство не было принято во внимание должностным лицом и не получило правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, не предрешая вопроса о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом органа первичной юрисдикции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина