Дело № 1-657/2025 

93RS0002-01-2025-007717-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Крыловского С.Н., 

при секретаре судебного заседания Федоровой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Григорян А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Степанова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, являясь потребителем наркотических веществ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства – а-PVP, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, через мобильный телефон марки «Samsung» модели «Gelaxy A-5460» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», договорился и осуществил заказ путем обмена текстовыми сообщениями в чат-боте с именем 

<

данные изъяты> наркотического средства - а-PVP. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, узнав о вероятной возможности приобретения наркотика, совершил денежный перевод в сумме 5 000 рублей на неизвестный банковский счет. Платеж был инициирован через мобильное приложение "Промсвязьбанк" с банковской карты, принадлежащей ФИО1 После чего, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», под именем 

<

данные изъяты> сообщило информацию о местонахождении тайника-закладки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точеное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, направился к тайнику-закладке по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по координатам 

<

адрес>, где нашёл тайниковую закладку на открытом участке местности вблизи деревьев, а именно: сверток обмотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый zip-пакета с наркотическим средством. После чего, ФИО1 поднял вышеуказанный сверток, тем самым незаконно приобрел его для последующего употребления, без цели сбыта, и хранил при себе. Далее, находясь на открытом участке местности в 

<

адрес>, по координатам 

<

адрес>, ФИО1, увидев приближающихся сотрудников полиции, испугавшись ответственности за приобретённое им наркотическое средство, с целью сокрытия данного факта, выкинул сверток, перемотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 10 минут, сотрудниками полиции ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое», в присутствии понятых, на открытом участке местности, а именно: в лесополосе, по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой красного цвета в котором содержалось порошкообразное вещество, светлого бежевого цвета, массой - 0,691 грамма, содержащее a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N?681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список 1, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»). Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещество массой - 0,691 грамма, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), является значительным размером, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит в связи с давностью событий, так как он находился в тяжелом эмоциональном состоянии, в дневное время суток, он, находясь по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, решил заказать наркотическое средство «Соли» через мессенджер «Телеграмм» установленный на принадлежащий ему мобильный телефон марки « Samsung Gelaxy» модели «A 5460» в корпусе черного цвета, в чат-боте наркотического чата 

<

данные изъяты> а именно произвел заказ наркотического средства «Соли» весом 0,7 г. с расположением тайник-закладки в 

<

адрес>. Так, после осуществления заказа, ДД.ММ.ГГГГ в чат-боте наркотического чата 

<

данные изъяты> прислали ему реквизиты для оплаты данного наркотического средства и он с помощью установленного на его мобильный телефон банковского приложения банка ПАО «ПСБ» на указанные реквизиты перевел денежную сумму в размере 5000 рублей, на какие конкретно реквизиты, а так же на какой банк он переводил денежные средства указать не может, так как не помнит, так же он добавил, что выписку по счету сотрудникам полиции предоставить не может, так как в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ему счет банка ПСБ был арестован. Далее, в чат-боте наркотического чата 

<

данные изъяты> прислали ему точное место расположение с фотоизображением и координаты с местом расположения тайник закладки. А именно тайник-закладка находилась в 

<

адрес> 

<

адрес> на открытом участке местности, более точный адрес указать не может, однако место расположение закладки может указать визуально на месте. После того, как он получил координаты место расположения закладки он данную информацию сохранил в чат-боте наркотического чата 

<

данные изъяты> однако сразу не поехал забирать, так как были личные обстоятельства, и он был занят по работе. Так же он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время указать не может так как не помнит, он на принадлежащем ему авто 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, ездил по рабочим делам и проезжая вблизи открытого участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вспомнил, что он ранее заказывал тайник-закладку с наркотическим средством «Соли». Далее он зашел в переписку с наркотическим чатом 

<

данные изъяты> припарковал автомобиль на обочине и последовал по реквизитам, указанным в переписке. Прибыв на место, подходя к месту которое было указанно на фото по координатам, он подошел к месту расположения закладки, на открытом участке местности среди растительности, он поднял сверток в количестве 1 штуки, обмотанный в изоляционную ленту черного цвета, в котором находилось примерно 1 грамм наркотического средства «Соли», вышеуказанный сверток он поднял, после чего данный сверток находился у него в руках и он направился к припаркованному автомобилю, по пути следования к автомобилю он удалил переписку с наркотическим чатом 

<

данные изъяты> с целью сокрытия факта приобретения им наркотического средства. Далее подходя ближе к автомобилю, он увидел, что в его сторону направляются сотрудники полиции и он поднял руки, в связи с чем данный сверток упал в растительность. Далее на открытом участке местности по 

<

адрес>, примерно в 11 часов 20 минут, к нему подошли сотрудники полиции мужского пола, представились, предъявили служебное удостоверения, поинтересовались, имеются ли у него при себе какие либо запрещенные предметы, на что он ответил, что вблизи его места расположения в растительности находится сверток обмотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находится примерно 1 грамм наркотического средства «Соли» который он приобрел через мессенджер «Телеграмм» с целью личного употребления без цели сбыта. Далее, примерно в 13 часов 30 минут, сотрудниками полиции были приглашены понятые и следственно-оперативная группа отдела полиции, и в присутствии всех участников, ему были разъяснены его права и обязанности, после чего он рассказал об обстоятельствах приобретения им тайник-закладки с наркотическим средством «Соли», а так же указал рукой на место расположение свертка, обмотанного фрагментом изоляционной ленты черного цвета. Далее на открытом участке местности по 

<

адрес>, в присутствии понятых мужского пола, вышеуказанное наркотическое средство «Соли», находившееся на открытом участке местности в растительности, было обнаружено и в последующем изъято. Так же он добровольно передал сотрудникам полиции принадлежащие ему мобильные телефоны для осмотра, а именно мобильный телефон марки «Samsung Gelaxy» модели «A 5460», в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки HUAWEI P smart в корпусе черного цвета. Далее, он совместно с сотрудниками полиции был приглашен в отдел полиции N?4 по обслуживанию 

<

адрес>, с целью дальнейшего разбирательства, на что он ответил согласием. О том, что он употребляет наркотические средства, он никому не сообщал и не кому не показывал их наличие. Меры психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции ко нему не применялись. Вину в содеянном признает в полном объеме. Чистосердечно раскаивается. /л.д. 101-106/

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они полностью соответствуют действительности. Вину в содеянном признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого, расценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела и другим представленными суду доказательствам. Суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в 

<

адрес> в составе АП-401 с прапорщиком полиции Свидетель №1. Примерно в 10 часов 30 минут, приступив к профилактической отработке территории 

<

адрес>, а именно направленной на пресечение и выявление правонарушений, патрулирования территории в целях охраны общественного порядка, где при несении службы они проезжая на служебном автомобиле вблизи лесополосы, расположенной по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, примерно в 11 часов 10 минут, точное время он указать не может, так как не помнит, вблизи лесополосы по вышеуказанному адресу, они заметили подозрительный автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер указать не может, так как не помнит, вблизи автомобиля находился гражданин который вел себя подозрительно, а именно при виде сотрудников полиции начал заметно нервничать и выкинул небольшой предмет визуально схожий на сверток вблизи места его нахождения, при этом своим поведением данный мужчина вызвал подозрение в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. Далее, они направились к указанному неизвестному мужчине, где в последующем представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, при этом, попросили указанного мужчину предъявить документ, удостоверяющий его личность. На что неизвестный мужчина предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего вышеуказанному мужчине был задан вопрос: «Что он делает в лесополосе и есть ли при нём запрещенные в гражданском обороте предметы и/или вещества?». На что последний ответил, что ничего запрещенного он не имеет, однако он начал сильно нервничать, при этом присутствовала невнятная и ускоренная речь, тем самым своим поведением вызвал подозрение в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. После им был осуществлен звонок в дежурную часть ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>), после данного телефонного звонка на место была направлена СОГ ОП № УМВД России «Донецкое» для дальнейшего разбирательства по данному факту. Более ему добавить нечего. /л.д. 129-133/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в 

<

адрес> в составе АП-401 с инспектором ОБ ППСП лейтенантом полиции Свидетель №2. Примерно в 10 часов 30 минут приступив к профилактической отработке территории 

<

адрес>, а именно направленной на пресечение и выявление правонарушений, патрулирования территории в целях охраны общественного порядка, где при несении службы они проезжая на служебном автомобиле вблизи лесополосы, расположенной по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> примерно в 11 часов 10 минут, точное время он указать не может, так как не помнит, вблизи лесополосы по вышеуказанному адресу, они заметили подозрительный автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер указать не может, так как не помнит, вблизи автомобиля находился гражданин, который вел себя подозрительно, а именно при виде сотрудников полиции начал заметно нервничать и выкинул небольшой предмет визуально схожий на сверток вблизи места его нахождения, при этом своим поведением данный мужчина вызвал подозрение в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. Далее, они направились к указанному неизвестному мужчине, где в последующем представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, при этом, попросили указанного мужчину предъявить документ, удостоверяющий его личность. На что неизвестный мужчина предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего вышеуказанному мужчине был задан вопрос: «Что он делает в лесополосе и есть ли при нём запрещенные в гражданском обороте предметы и/или вещества?». На что последний ответил, что ничего запрещенного он не имеет, однако он начал сильно нервничать, при этом присутствовала невнятная и ускоренная речь, тем самым своим поведением вызвал подозрение в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. После лейтенантом полиции Свидетель №2 был осуществлен звонок в дежурную часть ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>), после данного телефонного звонка на место была направлена СОГ ОП № УМВД России «Донецкое» для дальнейшего разбирательства по данному факту. Более ему добавить нечего. /л.д. 134-138/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, точное время указать не может, так как не помнит, он был приглашен неизвестным ему сотрудником полиции мужского пола, поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, по адресу: 

<

адрес>, открытый участок местности в лесополосе, по 

<

адрес> (более точный адрес ему не известен), где проводились следственные действия с гражданином ФИО1, более полные анкетные данные он не помнит, с которым он ранее знаком не был. После чего в его присутствии, присутствии сотрудников полиции мужского пола, неизвестного ему ранее мужчины, который представился как ФИО5 (полные анкетные данные ему не известны), которого как и его пригласили поприсутствовать в качестве понятого, а так же в присутствии ФИО1, сотрудник полиции попросил всех представиться, на что все участники представились. Далее в его присутствии и присутствии еще одного понятого, а также сотрудников полиции мужского пола, ФИО1, были разъяснены его права и обязанности. После чего, ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия указал рукой на открытый участок местности расположенный в лесополосе, возле деревьев в растительности, по 

<

адрес>, где находился сверток обмотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, внутри которого, как пояснил последний, находилось наркотическое вещество «Соли», которое он ранее заказывал через мессенджер «Телеграмм» в наркотическом чате, название указать не может, так как не помнит, данный сверток он забрал так же в указанной лесополосе и намеревался его хранить, для личного употребления, без цели сбыта, однако был остановлен сотрудниками полиции и выбросил указанный сверток, на указанное в ходе проведения следственного действия место, так как испугался ответственности и хотел скрыть факт приобретения им наркотического средства. После чего в его присутствии и присутствии еще одного понятого, указанный сверток, перемотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, был помещен в канцелярский файл, горловина которого, была перевязана капроновой нитью белого цвета, концы которой, были склеены бумажной склейкой с пояснительным текстом и подписями всех участников, а так же с его подписью. По окончанию письменный протокол, был зачитан вслух и записан, верно. Дополнений от участников не поступило. Заявлений, замечаний не поступило ни от кого из участников осмотра места происшествия. В связи с этим, все участники, в том числе и он, поставили в нем свои подписи, удостоверив ими правильность записей в протоколе. После чего указанный выше опечатанный канцелярские файл был изъят в ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое» для дальнейшего разбирательства, по существу. А также по окончанию следственного действия у него и остальных участников были отобраны пояснения по данному факту. Более по данному факту ему добавить нечего. /л.д. 65-69/

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, точное время указать не может, так как не помнит, он был приглашен неизвестным ему сотрудником полиции мужского пола, поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, по адресу: 

<

адрес>, открытый участок местности в лесополосе, по 

<

адрес> (более точный адрес ему не известен), где проводились следственные действия с гражданином ФИО1, более полные анкетные данные он не помнит, с которым он ранее знаком не был. После чего в его присутствии, присутствии сотрудников полиции мужского пола, неизвестного ему ранее мужчины, который представился как Свидетель №3 (полные анкетные данные ему не известны), которого как и его пригласили поприсутствовать в качестве понятого, а так же в присутствии ФИО1, сотрудник полиции попросил всех представиться, на что все участники представились. Далее в его присутствии и присутствии еще одного понятого, а также сотрудников полиции мужского пола, ФИО1, были разъяснены его права и обязанности. После чего, ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия указал рукой на открытый участок местности расположенный в лесополосе, возле деревьев в растительности, по 

<

адрес>, где находился сверток обмотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, внутри которого, как пояснил последний, находилось наркотическое вещество «Соли», которое он ранее заказывал через мессенджер «Телеграмм» в наркотическом чате, название указать не может, так как не помнит, данный сверток он забрал так же в указанной лесополосе и намеревался его хранить, для личного употребления, без цели сбыта, однако был остановлен сотрудниками полиции и выбросил указанный сверток, на указанное в ходе проведения следственного действия место, так как испугался ответственности и хотел скрыть факт приобретения им наркотического средства. После чего в его присутствии и присутствии еще одного понятого, указанный сверток, перемотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, был помещен в канцелярский файл, горловина которого, была перевязана капроновой нитью белого цвета, концы которой, были склеены бумажной склейкой с пояснительным текстом и подписями всех участников, а так же с его подписью. По окончанию письменный протокол, был зачитан вслух и записан, верно. Дополнений от участников не поступило. Заявлений, замечаний не поступило ни от кого из участников осмотра места происшествия. В связи с этим, все участники, в том числе и он, поставили в нем свои подписи, удостоверив ими правильность записей в протоколе. После чего указанный выше опечатанный канцелярские файл был изъят в ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое» для дальнейшего разбирательства, по существу. А также по окончанию следственного действия у него и остальных участников были отобраны пояснения по данному факту. Более по данному факту ему добавить нечего. /л.д. 70-74/

Оглашенные показания свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора. Оценивая эти показания, как допустимые и объективные, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия, с участием гражданина ФИО1, был обнаружен и изъят сверток в количестве 1 шт., в котором находился зип-пакет, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. /л.д. 20-25/ 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное порошкообразное вещество светлого бежевого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 0,691 грамма, содержит a-PVP (а-пирролидиновалерофенон).а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) является производным N-метилэфедрона, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N?681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список 1, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»). /л.д. 53-60/ 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, подозреваемый ФИО1 находясь на месте совершения преступления, показал каким образом он совершил преступление, ДД.ММ.ГГГГ и уточнил показания, данные им в качестве подозреваемого. /л.д. 107-114/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «Р smart+», в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Феникс» с номером - №. /л.д. 80-81/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A34 5G» в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Феникс» с номером - №, №. /л.д. 83-84/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен пакет из полимерного материала содержащий, вещество массой 0,681грамма, первичную упаковку, вскрытый полимерный пакет с бумажной биркой - в одном полимерном пакете (упаковка эксперта), горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «6» Экспертно-криминалистического центра министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, пояснительным текстом «Заключение эксперта N?364», подписью эксперта (ФИО6) /л.д. 75-76/ 

Вещественными доказательствами, а именно: 

- пакет из полимерного материала содержащий, вещество массой 0,681 грамма; 

- мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «Р smart+» в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Феникс» с номером - №, 

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A34 5G» в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Феникс» с номером - №, №.

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, по мнению суда, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протокол допроса подозреваемого, соответствует нормам статей 46, 189, 190; протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам статей 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 190, 194 УПК РФ.

Экспертиза произведена на основе непосредственного исследования предоставленных органами предварительного следствия вещественных доказательств, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как 

<

данные изъяты>

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяемым. С учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено.

Размер и вид обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства, в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические средства), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ

ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит /том 1 л.д. 163, 165/;

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога не состоит /том 1 л.д. 161,165/; 

ФИО1 по месту регистрации характеризуется с положительной стороны /том 1 л.д. 167/.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны /том 1 л.д. 168/.

ФИО1 по месту работы характеризуется с положительной стороны /том 1 л.д. 166/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа. По мнению суда, назначение данного вида наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 46, 60-63 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 32 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Из материалов уголовного дела следует, что судебная экспертиза по данному делу проведена экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД ДНР, а также Республиканского научно-практического центра судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы Министерства здравоохранения ДНР - на основании постановлений дознавателя, при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания сумм, израсходованных на производство экспертиз, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату Степанову Н.С., в размере 9043 (девять тысяч сорок три) рубля, осуществлявшему защиту подсудимого, в порядке ст. 50 УПК РФ, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от выплат процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным, что не исключает возможности получения им дохода в будущем, от услуг защитника подсудимый не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ООО ЦРБ «ПСБ Донецк», БИК 042157901, номер счета: 40№, УИН: 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1/ Пакет из полимерного материала содержащий, наркотическое средство, массой 0,681 грамма, помещенный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Донецкое», хранить до принятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство;

2/ Мобильный телефон марки «HUAWEI», модели «Р smart+», в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Феникс», с номером: +№, вернуть по принадлежности; 

3/ Мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy A34 5G», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;

4/ Сим-карты оператора «Феникс» с номерами: №, +№, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате труда адвоката, 9043 (девять тысяч сорок три) рубля 00 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течении 15 суток со дня постановления приговора через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья Ворошиловского межрайонного С.Н. Крыловский

суда г. Донецка